Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9903/2021[88-10152/2021]

27 декабря 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Бугакина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 августа 2021 года по делу по иску ООО УК "Лидер" к Бугакину Сергею Николаевичу о взыскании платы за жилое помещение и встречному иску Бугакина Сергея Николаевича к ООО УК "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Лидер" обратилось в суд с иском к Бугакину С.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и судебных расходов, указав, что Бугакин С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола собрания собственников помещений жилого дома, осуществляет ООО УК "Лидер". С указанного времени ответчик не оплачивает оказываемые истцом услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей. Такой период заявлен к взысканию с учетом срока исковой давности. Просил взыскать с Бугакина С.Н. задолженность за оказанные услуги за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Бугакин С.Н. предъявил встречный иск о взыскании с ООО "УК "Лидер" суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере одного процента от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки за "данные изъяты" дней в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа. В обоснование указал, что согласно решению собственников многоквартирного дома по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 11 рублей за 1 кв.м. В последующем, ООО "УК "Лидер" в нарушение положений части 7 стати 156 ЖК РФ дважды повышала установленный указанным договором тариф: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" месяцев) на "данные изъяты" копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" месяцев) на "данные изъяты" рублей. Исходя из площади его квартиры "данные изъяты" кв.м, сумма переплаты за указанные периоды составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения в указанном размере, которое не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 15 марта 2021 года исковые требования ООО УК "Лидер" удовлетворены, с Бугакина С.Н. в пользу ООО УК "Лидер" взыскана плата за содержание жилого помещения по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречного иска Бугакину С.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части указания периода задолженности, определен период взыскания с Бугакина С.Н. в пользу ООО УК "Лидер" задолженности за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугакин С.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что Бугакин С.Н. является собственником жилого помещения N в "адрес" в "адрес". Управление многоквартирным домом и его обслуживание в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в спорный период осуществляло ООО "УК "Лидер". Бугакиным С.Н. обязанности по оплате за содержание жилого помещения исполнялись ненадлежащим образом, и согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Лидер", суд руководствовался положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 46, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, при отсутствии подтверждений погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для применения срока исковой давности за спорный период суд не установил.

Отказывая Бугакину С.Н. в удовлетворении встречных требований, суд принимая во внимание положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к заявленным требованиям срок исковой давности, о котором заявил представитель ООО "УК "Лидер".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Бугакина С.Н. задолженности, подлежащей взысканию в пользу управляющей компании, однако пришел к выводу об изменении решения в части указания периода задолженности образовавшейся у ответчика. Учитывая, что требования ООО УК "Лидер" были заявлены о взыскании платы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, при этом в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисление коммунальных платежей за текущий месяц и предъявление их к оплате производится по истечении этого месяца, суд указал, что данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Несогласие Бугакина С.Н. с предъявленной к взысканию суммой, неверном расчете задолженности не влечет отмену судебных постановлений, поскольку расчет задолженности произведен истцом исходя из утвержденного собственниками жилого помещения тарифа, который в судебном порядке не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда подлежат отклонению. Поскольку требования Бугакина С.Н. о компенсации морального вреда вытекают из требований, заявленных на основании Закона "О защите прав потребителей", в удовлетворении которых было отказано, то суды обоснованно не нашли оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом существенных нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугакина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.