Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9921/2021[88-10098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Владивостокский отряд - структурное подразделение филиала на Дальневосточной железной дороге об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения на кассационную жалобу представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, заключение прокурора ФИО6 полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Владивостокский отряд - структурное подразделение филиала на Дальневосточной железной дороге об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает во Владивостокском отряде ведомственной охраны филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника команды 11 разряда стрелковой команды станции Первая Речка. ДД.ММ.ГГГГ приказом N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной организации работы по учету рабочего времени, учету товарно-материальных средств, охране труда, перепоручении этих обязанностей другому работнику, несоблюдение срока предоставления в Управление отряда табелей учета рабочего времени за март 2020. С данным приказом он не согласен, считает, что действительной причиной наложения на него дисциплинарного взыскания стало его обращение к директору филиала по фактам нарушения трудового законодательства, допускаемого работодателем. Обязанность ведения учета рабочего времени, учета товарно-материальных средств, охране труда, были возложены на стрелка ФИО7 еще до его назначения на должность начальника стрелковой команды станции Первая Речка. О том, что должностные обязанности ФИО7 не соответствуют занимаемой ею должности, руководству было известно. Вопреки изложенному в приказе, работа по учету рабочего времени, товарно-материальных средств, охране труда, производилась в стрелковой команде станции Первая Речка безукоризненно, табеля учета рабочего времени за март 2020 года были сданы своевременно. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что в период с 16 по 21 марта и с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а обязанности начальника стрелковой команды исполнял другой сотрудник.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать единовременную премию за июль 2020 года и за третий квартал 2020 в размере 24610 рублей 93 копеек.

Помимо названного иска, ФИО1 заявил иск к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Владивостокский отряд - структурное подразделение филиала на Дальневосточной железной дороге об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно объявлен выговор за не проведение ночных проверок караула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая обязанность на него трудовым договором и должностной инструкцией не возложена. Согласие на привлечение его к труду в ночное время в период новогодних праздников он не давал, таким образом, не проведение ночных проверок нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, считает незаконным, полагая, что недостатки, выявленные в работе его подразделения, ставшие поводом для наложения на него дисциплинарного взыскания являются надуманными, положения Инструкции "О порядке учета, хранения, выдачи, использовании и транспортировки ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему" не нарушены. Действительной причиной его увольнения является служебный конфликт. Приказ о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, считает незаконным.

Уточнив исковые требования, просил признать применение к нему дисциплинарного взыскания за не проведение ночных проверок приказом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать результаты проверки учета, хранения, выдачи, использовании и транспортировки специальных средств и оружия, проведенной ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его в должности начальника команды 11 разряда стрелковой команды станции Первая Речка, взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерацию" заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35204 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 20 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконным приказа N 368 от 20 июля 2020 года, взыскания премии, компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение, признан незаконным приказ Владивостокского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Дальневосточной железной дороге N от ДД.ММ.ГГГГ; с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ФИО1 взыскана премия в размере 17750 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1310 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды неправомерно отказали ему в признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, только по основанию пропуска срока обжалования данного приказа, не проверив законность основания привлечения его к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание на то, что условия о работе в ночное время в его трудовом договоре не содержится. Считает, что работодатель не доказал в настоящем деле законность основания его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сделав вывод об отсутствии оснований для признания недействительными результатов проверки, проведенной 8 сентябре 2020 года, суды не учли, что Инструкция, нарушение которой ему вменятся, не содержит требований относительно описи имущества комнаты хранения. Кроме того, обращает внимание, что на момент издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Также истец обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему проступка, обстоятельства при которых он был совершен. Считает, что его увольнение за неоднократное неисполнение служебных обязанностей незаконно, поскольку основанием к его увольнению послужил, в том числе приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, который судом апелляционной инстанции признан незаконным. Также обращает внимание на то, что он является членом первичной профсоюзной организации, и его увольнение было возможным только при получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 81, 192, 373, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ имелись, порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен, приказ о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, оснований для восстановления ФИО1 на работе нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в судебном акте правовым обоснованием, за исключением выводов о законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, депремировании, и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 находясь в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически не мог исполнить вмененную ему обязанность по предоставлению в установленный срок (до 21 числа) табелей учета рабочего времени за март 2020 года, а подчиненное лицо - ФИО7, выполняющее данную функцию отсутствовала на работе в связи с болезнью, учитывая, что работодателем в штатном расписании не была предусмотрена должность табельщика, при численном составе стрелковой команды станции Первая Речка свыше 125 человек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для объявления ФИО1 выговора не имелось. Признавая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца премию, невыплаченную в связи с дисциплинарным взысканием. Установив нарушение трудовых прав работника, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ФИО1 имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, в виде выговора наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления проверок работы караулов подразделения в период новогодних праздников, а также учитывая выявленные в ходе проверки стрелковой команды станции Первая Речка, возглавляемой истцом, в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения положений Инструкции "О порядке учета, хранения, выдачи, использовании и транспортировки ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, порядок увольнения не нарушен.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что законность основания привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не была судами проверена, опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемых судебных актов.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен был быть разрешен спор в данной части, иная оценка доказательств и обстоятельств дела не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Вопреки доводам истца, законность основания его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленными в стрелковой команде станции Первая Речка нарушениями, в области учета, хранения, выдачи, использования боевого ручного стрелкового и служебного оружия, судами была проверена.

Принимая во внимание, что обязанность по организации и контролю за учетом, хранением, выдачей использованием и транспортировкой оружия, патронов и специальных средств, правильному содержанию комнаты хранения оружия и патронов в подразделении, возложенная на начальника стрелковой команды пунктами 2.9, 2.10 должностной инструкции, должным образом не исполнена, учитывая, что ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Доводы истца о том, что Инструкция, нарушение которой ему вменятся, не содержит требований относительно описи имущества комнаты хранения, равно как и доводы о том, что на момент издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принимая во внимание, что работа с боевым оружием предполагает повышенную ответственность за его учет, хранение, выдачу и использование, а невыполнение требований предписанных Инструкцией создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суды пришли к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка.

Порядок проведения служебного расследования, а также соблюдение процедуры увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации судами проверены, нарушений, в том числе положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Срок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении ФИО1 работодателем запрашивалось, и при увольнении учитывалось.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 апреля 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: