Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9925/2021[88-10157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецова Вадима Викторовича, Гущина Алексея Ивановича, Миркина Дмитрия Давыдовича к обществу с ограниченной ответственностью "Таежное" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Вострецова Вадима Викторовича, Гущина Алексея Ивановича, Миркина Дмитрия Давыдовича на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострецов В.В, Гущин А.И, Миркин Д.Д. обратились в суд с иском к ООО "Таежное" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указали, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности операторов дробильно-сортировочного комплекса и уволены ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают увольнение незаконным, поскольку между ними и ответчиком сложились постоянные трудовые отношения, так как выполняемая ими работа не являлась срочной или сезонной, предполагала полную трудовую занятость. ООО "Таежное" осуществляет добычу декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела, сланцев. Для истцов это было постоянное место работы, ранее они работали на этом же участке, заключая договоры с ООО "Таежное", затем с ООО "СтройДорСервис", затем вновь с ООО "Таежное". Просили восстановить их на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили об отказе от требования о восстановлении на работе, просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, Вострецов В.В. и Гущин А.И. также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого. Средний заработок за время вынужденного прогула по день изменения формулировки увольнения для Гущина А.И. составляет "данные изъяты" рублей, для Вострецова В.В. - "данные изъяты" рублей, для Миркина Д.Д. - "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 8 апреля 2021 года производство по делу прекращено в части восстановления на работе, в связи с отказом истцов от данного требования.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вострецов В.В, Гущин А.И, Миркин Д.Д. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, отсутствии у работодателя оснований для заключения срочных трудовых договоров.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Таежное" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вострецов В.В, Гущин А.И. и Миркин Д.Д. приняты на работу в ООО "Таежное" с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора дробильно-сортировочного комплекса. Из трудовых книжек истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них принят в ООО "Таежное" в порядке перевода из ООО "СтройДорСервис".

Между сторонами заключены срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" год, с Вострецовым В.В. N, с Гущиным А.И. N, с Миркиным Д.Д. N.

ДД.ММ.ГГГГ Гущину А.И. и Миркину Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ Вострецову В.В. вручены уведомления о прекращении трудовых договоров в связи с истечением срока их действия.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Вострецов В.В. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.И. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Миркин Д.Д. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

При увольнении истцами получен расчет в полном объеме и трудовые книжки, после окончания срочных трудовых договоров истцы не исполняли свои трудовые обязанности.

Разрешая спор и отказывая Вострецову В.В, Гущину А.И. и Миркину Д.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 22, 56, 58, 59, 77, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что заключение срочного трудового договора произведено по воле сторон и не противоречит требованиям закона, увольнение истцов не является мерой юридической ответственности. Не установив в действиях работодателя дискриминации в сфере труда, фактов многократности заключения с истцами срочных трудовых договоров, а также злоупотребление правом со стороны работодателя, суд пришел к выводу, что ООО "Таежное", являющееся субъектом малого предпринимательства, имело основания для заключения срочных трудовых договоров с истцами, так как трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и финансового положения на предприятии, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, в результате чего не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что в трудовых договорах, заключенных между истцами и ответчиком, указано на их срочный характер, на период выполнения имеющегося объема работ. Истцы с заключенными трудовыми договорами ознакомлены, подписав их, возражений в период действия договоров работодателю не заявляли, с требованием об изменении условия о срочном характере договора к работодателю не обращались, выразив свое согласие на заключение срочного трудового договора. После уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора до момента увольнения истцы также к работодателю с претензиями и возражениями не обращались.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров, об ошибочности вывода суда об отнесении ответчика к субъектам малого предпринимательства, численности сотрудников в обществе на момент заключения трудовых договоров свыше 35 человек, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не входит.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов обеих судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Кассационная жалоба оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению судебных актов, вступивших в законную силу, не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострецова Вадима Викторовича, Гущина Алексея Ивановича, Миркина Дмитрия Давыдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи