Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10664/2021[77-3554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Подкопаева М.Н, осужденных Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А, адвоката Шошина В.В. в интересах осужденного Меженкова А.Е, адвоката Бондарева М.В. в интересах осужденного Широкова А.В, адвоката Зеленова М.Ф. в интересах осужденного Черникова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Меженкова А.Е, Черникова С.А, адвокатов Шошина В.В, Макаренко Н.Н. и Шмелева Д.Б. в интересах осужденного Меженкова А.Е, адвоката Бондарева М.В. в интересах осужденного Широкова А.В. и адвоката Зеленова М.Ф. в интересах осужденного Черникова С.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, осужденных Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. с использованием системы видеоконференц-связи и их адвокатов Шошина В.В, Бондарева М.В. и Зеленова М.Ф. поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Подкопаева М.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года

Меженков А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Артюховой Н.А.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Соловьева Б.Г.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Типцова А.А.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Аганикяна С.П.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 250 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Лутина Э.А.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Меженкову А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 лет, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Меженкову А.Е. исчислен с 20 декабря 2019 года (со дня окончания провозглашения приговора).

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Меженкова А.Е. под стражей с 4 апреля 2018 года до 20 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Меженкова А.Е. с 4 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Меженкову А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Широков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Артюховой Н.А.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Соловьева Б.Г.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Типцова А.А.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Аганикяна С.П.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 625 000 рублей;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении Лутина Э.А.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Широкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Широкову А.В. исчислен с 20 декабря 2019 года (со дня окончания провозглашения приговора).

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Широкова А.В. под стражей с 4 апреля 2018 года по 5 апреля 2018 года, под домашним арестом с 6 апреля 2018 года до 20 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Широкова А.В. с 4 апреля 2018 года по 5 апреля 2018 года и с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом Широкова А.В. с 6 апреля 2018 года до 20 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Широкову А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Черников С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Черникову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Черникову С.А. исчислен с 20 декабря 2019 года (со дня окончания провозглашения приговора).

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Черникова С.А. под стражей с 17 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года, под домашним арестом с 18 апреля 2018 года до 20 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Черникова С.А. с 17 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года и с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом Черникова С.А. с 18 апреля 2018 года до 20 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Черникову С.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором суда Меженков А.Е, Широков А.В. и Черников С.А, каждый признан виновным в получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное организованной группой, в значительном размере (5 преступлений), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений).

Преступления совершены осужденными в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Меженков А.Е. вину по предъявленному обвинение признал частично, осужденные Широков А.В. и Черников С.А. вину не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 года приговор суда изменен:

- исключено из осуждения Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Артюховой Н.А, Лутина Э.А, Типцова А.А. Аганикяна С.П, Соловьева Б.Г. квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину;

- исключено из наказания, назначенного Широкову А.В. и Черникову С.А. по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также из наказания, назначенного им по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

- смягчено Меженкову А.Е. наказание, назначенное по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчено Меженкову А.Е. наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 лет, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчено Широкову А.В. наказание, назначенное по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчено Широкову А.В. наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчено Черникову С.А. наказание, назначенное по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчено Черникову С.А. наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бондарев М.В. в защиту интересов осужденного Широкова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности, а также допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина подзащитного не доказана. Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ненадлежащее рассмотрение доводов жалоб. Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и излагая показания потерпевших и свидетелей, полагает, что суд не устранил имеющиеся в этих показаниях противоречия. Указывает, что мотива на совершение преступления у Широкова А.В. не было, а вывод суда о совершении преступлений в целях обогащения не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Сообщает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты и доводам самого осужденного. Автор жалобы, также, обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, несмотря на мнение потерпевших о наказании, не связанном с лишением свободы. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокаты Макаренко Н.Н и Шошин В.В. в защиту осужденного Меженкова А.Е, не соглашаясь с судебными решениями, указывают о необоснованном осуждении их подзащитного и допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Авторы жалобы отмечают, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены апелляционные жалобы, решение суда апелляционной инстанции не основано на материалах дела. Обращают внимание на то, что оглашенный приговор не соответствует письменной копии приговора. Также выражают несогласие с дополнительным наказанием, поскольку оно назначено вопреки требованиям ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 3 ст. 46 УК РФ. Считают, что при расследовании уголовного дела следственным органом была нарушена территориальная подследственность, что подтверждается банковскими счетами, открытыми по адресам, относящимся, в большинстве случаев, к территории Мещанского районного суда г..Москвы, которые судами первой и второй инстанции оставлены без внимания и оценки. Кроме того, полагают, что уголовное дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как место совершения преступления не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г..Москвы. Утверждают, что все процессуальные действия являются незаконными, проведенные оперативно-розыскные мероприятия не отвечают требованиям ст. 88, 89 УПК РФ, доказательства, полученные в ходе этих оперативно-розыскных мероприятий незаконны.

Авторы жалобы утверждают, что действия осужденного Меженкова А.Е. судом первой и апелляционной инстанции квалифицированы неверно, поскольку Меженков А.Е, в силу занимаемой должности, не был наделен какими-либо полномочиями по применению мер ответственности, а нормативные акты, которыми в работе руководствовался Меженков А.Е, не содержат ни одной функции, которая бы обязывала каких-либо лиц, физических или юридических, кроме прямых подчиненных, в обязательном порядке исполнять его решения, как первого заместителя главы Управы. Проводя свою версию произошедших событий и анализируя показания потерпевших и свидетелей, полагают, что суд не устранил имеющиеся в этих показаниях противоречия и дал неверную им оценку. Утверждают, что судом не принято каких-либо мер по проверке заявления осужденного Меженкова А.Е. о даче им признательных показаний под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, что повлекло его самооговор. Также обращают внимание на то, что фабула обвинительного заключения имеет расхождения с текстом предъявленного обвинения. По мнению авторов жалобы, потерпевшие Артюхова Н.А, Лутин Э.А, Типцов А.А, Аганикян С.П, Соловьев Б.Г. признаны таковыми незаконно, поскольку имеется отказ в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении последних. Приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании в нарушение положений ст. 240 УПК РФ. Указывают на то, что приговором неправомерно обращено взыскание на денежные средства, изъятые в жилище Меженкова А.Е. Авторы жалобы, также, обращают внимание на чрезмерно суровое наказание, и то, что суд при его назначении формально учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просят приговор в отношении Меженкова А.Е. отменить, направить данное уголовное дело на новое рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г..Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Шмелев Д.Б. в интересах осужденного Меженкова А.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно назначил предварительные слушания по делу, известив участников судебного разбирательства о дате, времени менее чем за трое суток. Полагает, что все формулировки из обвинительного заключения перенесены в приговор и не получили надлежащей оценки. Утверждает, что процессуальные действия, в частности по эпизоду с Артюховой, являются незаконными, проведенные оперативно-розыскные мероприятия не отвечают требованиям закона, доказательства, полученные в ходе этих оперативно-розыскных мероприятий незаконны и обращает внимание на провокацию в отношении Меженкова А.Е. Автор жалобы, приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и анализируя показания потерпевших, полагает, что суд не устранил имеющиеся в этих показаниях противоречия и дал неверную им оценку. Обращает внимание на незаконное взыскание денежных средств в размере 313 000 рублей. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Меженкова А.Е. отменить, направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Зеленов М.Ф. в интересах осужденного Черникова С.А, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, считает, что они являются необъективными и несправедливыми, постановленными при существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами. Автор жалобы указывает, что его подзащитный не знал и не общался с потерпевшими по данному уголовному делу, и тем самым, фактически не принимал участие в совершении противоправных действий. Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, отмечает имевшиеся нарушения закона, в частности неопределенность описания существа обвинения, отсутствие описания конкретных действий в составе группы. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре". Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор скопирован с обвинительного заключения, изложенные в приговоре обстоятельства, взятые из обвинительного заключения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, показания осужденных о невиновности необоснованно отвергнуты. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить осуждение по ч. 5 ст. 290 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Меженков А.Е. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что его вина не доказана, доводы стороны защиты не опровергнуты, его действия неверно квалифицированы. Суд неправильной определилобстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно сослался на недопустимые доказательства, тем самым грубо нарушив требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре". При квалификации его действий суд не принял во внимание законы, приказы и другие нормативные акты о государственных, муниципальных служащих. Полагает, что в его действиях имелся обман потерпевших и его действия подлежат квалификации как мошенничество. Указывает, что судом необоснованно квалифицированы его действия по признаку в составе организованной группы, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, считая, что отсутствуют доказательства приведенным в приговоре выводам суда. Анализируя существо предъявленного обвинения, отмечает имевшиеся нарушения закона, в частности неопределенность описания существа обвинения, отсутствие описания конкретных действий в составе группы. Утверждает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия не отвечают требованиям ст. 88, 89 УПК РФ, а доказательства, полученные в ходе этих оперативно-розыскных мероприятий незаконны. Заявляет, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены апелляционные жалобы, в том числе его защитников, решение суда апелляционной инстанции не основано на материалах дела. Указывает, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании в нарушение положений ст. 240 УПК РФ. Просит приговор изменить в части признания его виновным по ч. 5 ст. 290 УК РФ, производство по делу прекратить и снизить размер назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Черников С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами. Сообщает о неопределенности описания существа обвинения, отсутствия описания конкретных действий в составе группы. Ссылается на несоблюдение нижестоящими судами требований Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре". Сообщает об отсутствии вещественных доказательств в материалах уголовного дела, безусловно свидетельствующих о его виновности. Отмечает, что первичные показания были им даны под психологическим давлением сотрудников полиции, которое выражалось в угрозах заключения его в следственный изолятор при непризнании им вины по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Также сообщает о неправильно выбранной адвокатом Гербовым И.Г. линии защиты, принявшего позицию следствия. Анализируя показания потерпевших и материалы уголовного дела, в том виде, в котором они добыты и изложены в приговоре суда, заявляет об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Указывает, что судом необоснованно квалифицированы его действия по признаку в составе организованной группы, поскольку данных о том, что он и другие действовали в составе данной группы, по делу не имеется. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств и других перечисленных в жалобе данных, влияющих на назначение наказания. Просит приговор изменить в части признания его виновным по ч. 5 ст. 290 УК РФ, производство по делу прекратить и снизить размер назначенного ему наказания с изменением режима исправительного учреждения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коробкова А.Д, опровергая доводы жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены, а также выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждениям, вывод суда о виновности Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая показания осужденных, потерпевших, свидетелей и представленные письменные материалы, что подтверждается текстом обжалуемых решений.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и письменных материалов у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, данным ими в ходе предварительного следствия, которые были проверены и оглашены в судебном заседании.

При этом потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что показания на предварительном следствии, даны ими добровольно, каждый из них своей подписью удостоверил правильность отражения в протоколе допроса сообщенных ими сведений.

Показания потерпевших подтверждаются также показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия и частично, данными в судебном заседании, которые не противоречат собранным по делу доказательствам.

С утверждениями жалоб о том, что Артюхова Н.А, Лутин Э.А, Типцов А.А, Аганикян С.П. и Соловьев Б.Г. необоснованно признаны в качестве потерпевших, нельзя согласиться, поскольку по делу установлено, что им в результате действий осужденных был причинен материальный ущерб.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в кассационных жалобах, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд обоснованно признал материалы оперативно-розыскных мероприятий относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы жалоб стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся противоправной деятельностью.

Вопреки доводам жалоб право на защиту осужденных на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

В приговоре суд аргументированно, со ссылкой на материалы уголовного дела и доказательства, привел мотивы своих решений по сделанным стороной защиты заявлениям о нарушении прав на защиту, а также по всем доводам о недопустимости доказательств, заявленным осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания показаний осужденных недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав.

Доводы о том, что эти показания даны под давлением правоохранительных органов, надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты.

Более того, сообщенные ими сведения нашли свое подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях потерпевших и свидетелей.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, за которое они осуждены, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу и о том, что приговор основан на предположениях, являются необоснованными.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

Приведенный в жалобах собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшего по делу приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения авторов кассационных жалоб расцениваются как несостоятельные.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденных Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по каждому из пяти преступлений и ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из пяти преступлений является правильной.

Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков состава преступлений, размера ущерба являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденных со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из объективно установленных фактических обстоятельств совершения осужденными преступных деяний, направленности их умысла и конкретных действий каждого из них.

То, что Меженков А.Е. являлся именно должностным лицом, то есть субъектом преступления, суд установилна основании проанализированных и перечисленных в приговоре законов и нормативно-правовых актов.

С учетом этого вывод суда об отнесении каждого из осужденных к субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, поскольку в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ входят также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

Являются необоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, поскольку из материалов дела следует, что осужденные действовали согласованно, устойчивой группой лиц с распределением между ними функций, выполнение которых было необходимо для достижения общей преступной цели.

Роль, степень участия и конкретные действия каждого из осужденных в организованной группе при совершении преступных деяний подробно приведены в приговоре, в связи с чем доводы жалоб об обратном, является несостоятельными.

Как правильно установлено судом участники организованной группы были осведомлены о совершаемых преступлениях и участвовали в их совершении.

Более того, исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что преступные деяния совершались осужденными в строгой последовательности и согласованно, при выполнении каждым из соучастников строго определенных функций в рамках единого механизма преступлений.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся ими в кассационных жалобах, в том числе о нарушении подследственности и подсудности, о несоответствии обвинительного заключения и приговора требованиям УПК РФ, о невиновности осужденных, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Не подтвердились они и при проверке судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о их личности, степени участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, о невозможности их исправления без изоляции от общества, применение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Несмотря на позицию стороны защиты, назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен правильно, время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 года в отношении Меженкова А.Е, Широкова А.В. и Черникова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.