Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12082/2021[88-14712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Внешпромбанк" к Афонькину ФИО7, Кушнаревой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1459/2019)

по кассационной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Афонькину Н.Т, Кушнаревой Т.Н. и, уточнив исковые требования, просило: взыскать задолженность по кредитным договорам N FR11/11 от ДД.ММ.ГГГГ, N FR51/10 от ДД.ММ.ГГГГ, N FV52/10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 719 450, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Афонькину Н.Т.: земельный участок Nб-а/1а с кадастровым номером 50:21:100211:0584, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Внуковский с.о, ДНТ "ДСК Московский писатель", "адрес", уч. 26-а/1а; земельный участок N-а/2а с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Внуковский с.о, ДНТ "ДСК Московский писатель", "адрес", уч. 26-а/2а; земельный участок Nа/3 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Внуковское с.о, ДНТ "ДСК Московский писатель", "адрес", уч. 26-а/З; земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Внуковское с.о, ДНТ "ДСК Московский писатель", "адрес", уч. 22; земельный участок NА с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Внуковское, ДНТ "ДСК Московский писатель", "адрес", уч. 26А; жилой дом общей площадью 170 кв.м, условный N, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Внуковское, ДНТ "ДСК Московский писатель", "адрес"; земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Внуковский с.о, ДНТ "ДСК Московский писатель", "адрес" уч. 266; жилой дом общей площадью 859 кв.м, условный N, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Внуковское, ДНТ "ДСК Московский писатель", "адрес"; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: вексель серии АА N, 1 штука, стоимостью 266 000 000 руб.; вексель серии АА N, 1 штука, стоимостью 284 868 655, 34 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключены кредитные договоры N FR11/11 от ДД.ММ.ГГГГ, N FR51/10 от ДД.ММ.ГГГГ, N FV52/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства. Заемщик нарушает обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой, а также залогом ценных бумаг по соглашению с ФИО2

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Внешпромбанк" к Афонькину Н.Т. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Постановление Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд "адрес".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО "Внешпромбанк" к Афонькину Н.Т, Кушнаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Внешпромбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключен кредитный договор N FR51/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить Афонькину Н.Т. кредитную линию с лимитом в размере 100 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. заключен кредитный договор N FV52/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить Афонькину Н.Т. кредитную линию с лимитом 3 410 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному договору также обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение изменения сроков указанных договоров истцом предоставлялись дополнительные соглашения: к договору N FR51/10 от ДД.ММ.ГГГГ - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата кредита в конечном итоге до ДД.ММ.ГГГГ; к договору N FV52/10 от ДД.ММ.ГГГГ - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата кредита в конечном итоге до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом предъявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору N FR11/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т, с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого банком предоставлен Афонькину Н.Т. кредит в сумме 150 000 000 руб.

Ответчиком Афонькиным Н.Т. оспаривался факт подписания дополнительных соглашений по договорам N FR51/10 и N FV52/10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписание кредитного договора N FR11/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках уголовного дела N, и заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "КЭТРО" на основании определения суда, пришел к выводу о том, что Афонькину Н.Т. денежные средства по кредитному договору N FR11/11 от ДД.ММ.ГГГГ не передавались и ответчиком в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Афонькина Н.Т. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кушнаревой Т.Н, суд исходил из того, что подписи от имени Кушнаревой Т.Н. в договорах о покупке векселей, в векселях, в соглашении о новации вексельного обязательства, в актах приема-передачи векселей и в договорах залога ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кушнаревой Т.Н, а иным лицом, поэтому оснований для обращения взыскания на указанное имущество не усмотрел.

Кроме того, судом установлено, что подписи от имени Афонькина Н.Т. в дополнительных соглашениях к кредитному договору N FR51/10 от ДД.ММ.ГГГГ и к кредитному договору N FV52/10 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Афонькиным Н.Т, а иным лицом, в связи с чем, пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашений об изменении сроков возврата указанных кредитов и они истекли в дату, изначально определенную сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом того, что с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по данным договорам имущество.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дополнительно исследовав представленные доказательства, и проверив доводы стороны истца, не усмотрел оснований для отмены суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи