Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17826/2021[88-20134/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "Левашово" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по материалу N 9-130/2021 по иску АО "Левашово" к Ефремовой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за отопление, ОДН по отоплению, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО "Левашово" к Ефремовой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за отопление, ОДН по отоплению, неустойки возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ через судебный участок N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что АО "Левашово" обратилось в суд с иском к Ефремовой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за отопление и ОДН по отоплению, образовавшейся за период с февраля 2020 года по май 2020 года и с октября 2020 года по январь 2021 года, в размере 30 384 рубля 33 копейки; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 412 рублей 29 копеек, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 121, статьей 122, пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление, ОДН по отоплению и неустойки подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебных постановлениях судов предыдущих судебных инстанций, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в том, что в исковом заявлении помимо требований о взыскании, имеется ходатайство о запросе сведений в отношении ответчика и лиц, зарегистрированных по адресу: "адрес", поскольку у истца данные сведения отсутствуют, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Так, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Согласно абзацам 10 и 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Суды предыдущих судебных инстанций верно указали, что размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 руб, эти требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязанностей в силу закона, отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах предыдущих судебных инстанций, также фактически сводятся к несогласию с их оценкой и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и опровергали бы их выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что истцу неизвестны сведения о должнике и членах его семьи, зарегистрированных вместе с ним, поскольку мировой судья в своем определении указал на то, что 14 мая 2020 года мировым судьей было рассмотрено гражданское дело N 2-922/2020 и вынесено решение по иску АО "Левашово" к Ефремовой Т.Л, Ефремовой Ю.В, Ефремову С.В. и Ефремову А.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и неустойки, копия которого была направлена сторонам, запрашиваемые истцом сведения имеются в материалах гражданского дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Левашово" - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова