Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18790/2021[88-21169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дачко ФИО8 к Янчишину ФИО9, Жог ФИО10, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный Медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Минздрава России о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Дачко В.Н. на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Дачко В.Н. и его представителя, представителя ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, Жог Т.В, судебная коллегия

установила:

Дачко В.Н. обратился в суд с иском к Янчишину С.М, Жог Т.В, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный Медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные Жог Т.В. и Янчишиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, обязать ответчиков Жог Т.В. и Янчишина С.М, их работодателя ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения о нахождении истца в состоянии опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в частности, путем размещения соответствующей информации в публичном месте в здании ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, а также методом электронного сообщения в адрес всех работников ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России посредством служебной электронной почты; взыскать с Жог Т.В. и Янчишина С.М. солидарно в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в размере расходов по оплате медицинской экспертизы в размере 5495 руб, по оплате почтовых услуг по направлению копии акта медицинского освидетельствования в адрес работодателя с докладной запиской в размере 266, 4 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований Дачко В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Жог Т.В. и Янчишин С.М, являясь сотрудниками ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, распространили в отношении истца недостоверные сведения, порочащие его честь и деловую репутацию как начальника контрольно-ревизионного отдела. Ответчики довели до сведения и.о. директора ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России Фесюна А.Д. заведомо ложную информацию о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На основании данной информации в тот же день была собрана комиссия из 8-ми работников Учреждения, на заседание которой был приглашен истец. Для опровержения сообщенной ответчиками информации истцу было предложено доказать обратное. В связи с этим истец был вынужден унизительно оправдываться при отсутствии вины, а также дать согласие на процедуру медицинского освидетельствования под угрозой признания его виновным без освидетельствования в случае отказа. Медицинские работники Учреждения зафиксировали отрицательный факт нахождения истца в алкогольном опьянении. Распространенные ответчиками сведения в отношении истца указывают о неправильном, неэтичном поведении истца в обществе, на рабочем месте (в связи с якобы нахождением в состоянии алкогольного опьянения), на грани с незаконными действиями, запрещенными административным законодательством, они умаляют честь и достоинство гражданина. Кроме того, ответчики утверждали о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время, что более чем оскорбляет истца, как руководителя отдела, дискредитирует его деловую репутацию в глазах коллег и работодателя, также не соответствует действительности. Таким образом, ответчики в своих высказываниях изложили ложные сведения в отношении истца о событиях, не имевших место в действительности, которые были проверены на предмет несоответствия их действительности и не нашли своего подтверждения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, пришел к выводу, что все действия, на которые указывает истец, совершены ответчиками при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе и по созданию комиссии в порядке, установленном локальными нормативными актами. Вопрос проверки факта нахождения работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения относится к компетенции работодателя. Доказательств того, что какие-либо негативная информация либо недостоверные сведения, не соответствующие действительности, были распространены ответчиками, не представлено, как и доказательств того, что ответчики преднамеренно, с целью причинения истцу ущерба совершили какие-либо действия. Оснований для оговора ответчиками истца судом при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, сам факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи