Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19694/2021[88-20605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Михальской ФИО6 к ООО "Гранель" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Михальской Н.В. на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Михальской Н.В, представителя ООО "Гранель", судебная коллегия

установила:

Михальская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гранель" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N ЛОП-К45-К-387 об участии в долевом строительстве жилого дома, строительный номер корпуса 45, объектом долевого строительства является квартира-студия проектной площадью 19.74 кв. м общей площадью 17, 07 кв. м, жилой площадью 9, 99 кв. м, расположенная на 8 этаже по строительному адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с. "адрес", вблизи "адрес", корпус 45, "адрес". При осмотре квартиры-студии истец обнаружила существенный недостаток, а именно: отсутствие перегородки, отделяющей санузел на всю высоту, что противоречит приложению N 2 к договору N ЛОП-К45-К-387 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана комплектация объекта долевого строительства (квартиры), согласно которому помещения санузла и ванны выделены перегородками на всю высоту. Список разногласий по вине ответчика составлен не был, тем самым, застройщик нарушил п. 7.6 договора N ЛОП-К45-К-387 об участии в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец отвезла в офис застройщика претензию об устранении недостатков в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцу прислали фото возведенной перегородки и пригласили на осмотр и получение ключей. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрела квартиру, перегородка санузла была возведена, но ключи от квартиры не отдали, направили в главный офис застройщика, где предложили подписать акт о передаче квартиры не ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласилась, поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков квартиры.

Ключи от квартиры истец получила ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков работы (услуги) по претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в квартире, но, несмотря на это, отправил истице односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1527720 руб, компенсацию морального вреда 30000 рублей, признать незаконным односторонне подписанный ответчиком акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры на момент фактического получения ключей, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г, а ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако истец в установленном порядке объект долевого строительства не приняла, в связи с чем, ответчиком был составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче квартиры. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что претензии истца о наличии недостатков, препятствующих принятию квартиры, являются необоснованными, так как ответчиком были получены документы согласно действующему законодательству, свидетельствующие о соответствии объекта строительным и техническим нормам, при этом, доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для использования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи