Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23556/2021[88-24317/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А. рассмотрев дело N 2-2215/2018 по иску Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" к Деянову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" к Деянову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен. Взыскано с Деянова ФИО8 в пользу Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" 146880 рублей 34 копейки. В удовлетворении иска Деянова ФИО7 к Жилищно-строительному кооперативу "Актюбинск" о перерасчете размера платы за коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Деянова ФИО9 к Жилищно-строительному кооперативу "Актюбинск" о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изменить в части размера денежных средств, взысканных с Деянова ФИО10 в пользу ЖСК "Актюбинск".

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

Исковые требования Деянова ФИО11 к ЖСК "Актюбинск" удовлетворить частично.

Обязать ЖСК "Актюбинск" произвести Деянову ФИО12 перерасчет платежей по коммунальным услугам, начисленных по квартире по адресу: "адрес", за период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖСК "Актюбинск" в пользу Деянова ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Деянова ФИО14 в пользу ЖСК "Актюбинск" задолженность в общем размере 109 571 руб. 71 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Деянова А.А. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2215/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Деянова А.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Деянов А.А. обратился в Люблинский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ЖСК "Актюбинск" расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 80392 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2003 рубля 60 копеек.

ЖСК "Актюбинск" также ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и с учетом уточнения просило суд взыскать с Деянова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Деянова А.А. о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" судебных расходов удовлетворено частично, заявление ЖСК "Актюбинск" о взыскании судебных расходов с Деянова А.А. удовлетворено. С учетом зачета однородных требований суд окончательно определилк взысканию с Деянова А.А. в пользу ЖСК "Актюбинск" 10000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ЖСК "Актюбинск" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, с ЖСК "Актюбинск" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлин в размере 600 руб.

Представителем ЖСК "Актюбинск" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В силу статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению в пользу Дддеянова А.А. расходов на оплату услуг представителя определенный судом апелляционной инстанции соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Актюбинск" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этой стороной без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который истек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об истечении процессуального срока для подачи заявления ЖСК "Актюбинск", отмены судебного постановления не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, при этом, ходатайства о восстановлении срока с приведением уважительных причин не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству суда и рассмотрения его по существу отсутствовали.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно применены нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской ограничившие право стороны гражданского дела на взыскание судебных расходов трехмесячным сроком.

Оснований для иного применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о недоказанности несения истцом расходов, повторяют его правовую позицию занятую по делу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Актюбинск" - без удовлетворения.

Судья ФИО4