Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26629/2021[88-26303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Степановой ФИО14 к Крыловой ФИО15 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Степановой ФИО16 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к Крыловой И.Е. о признании недействительным протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного "адрес"у "адрес" и взыскании судебных расходов.

Решением Бабушкинского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степановой М.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

До судебного заседания суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 указал в ходатайстве о наличии оснований для прекращения кассационного производства в связи со смертью истца после подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Учитывая, что заявитель жалобы Степанова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ 97750055 Орган ЗАГС Москвы N), характер спорного правоотношения, права и обязанности по которому не могут быть переданы, учитывая положения ч. 4 ст.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Степановой М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Прекратить производство по кассационной жалобе Степановой ФИО17 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: