Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28166/2021[88-29024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4919/2020 по иску Глаголевой ФИО9 к Глаголеву ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Глаголева А.А. на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Глаголева А.А. и представителя Глаголевой А.А, судебная коллегия

установила:

Истец Глаголева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Глаголеву А.А, в котором просила признать за ней право собственности ? доли квартиры расположенной по адресу: "адрес", определить место жительства ребенка с ней.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился ребенок ФИО1. После расторжения брака малолетний ребёнок проживает с истцом. Кроме того, в обоснование иска указано, что в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Глаголевым А.А. заключен договор целевого жилищного займа N предоставляемого участники накопительно-ипотечной системы, который ответчику предоставлен целевой жилищный заем. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Зенит" и Глаголевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры расположенной по адресу: "адрес". В период брака сторон по договору купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика была передана спорная квартира.

Ответчик Глаголев А.А. подал встречное исковое заявление к Глаголевой А.А, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 303 750 руб. составляющей ? доли общего долга по договорам займа (05.03.2019г, 03.06.2019г, 27.08.2019г, 18.10.2019г, 01.08.2016г, 09.08.2016г, 14.11.2016г, 08.02.2018г, 14.04.2017г, 06.05.2017г, 21.11.2018г.). Взыскать с ответчика ? доли от суммы основного долга займа 31.08.2019г. 435 000 руб. в размере 217 500 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в период брака были заключены договоры займа между Глаголевым А.А. и ФИО7, в целях потребительского займа на платное сопровождение и роды, а также приобретение коляски. Кровати и других необходимых вещей для ребенка. Договоры займа с передачей денежных средств на карту Глаголевой А.А. - ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, всего получено 430 000 руб. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займов с передачей денежных средств на карту Глаголева А.А. для целей потребительского займа на нужды семьи от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 67 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, всего подучено 177 500 руб. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Долг в размере 607 500 руб. является общим долгом супругов, так как был направлен на нужды семьи. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 000 руб. также был направлен на нужды семьи. Истцом по встречному иску по данным договорам займа задолженность погашена.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Глаголевой Ангелины Андреевны к Глаголеву Александру Александровичу об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Определить место жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения с матерью Глаголевой Ангелиной Андреевной.

Разделить совместно нажитое Глаголевой Ангелиной Андреевной и Глаголевым Александром Александровичем имущество следующим образом.

Признать за Глаголевой Ангелиной Андреевной право собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес".

Признать за Глаголевым Александром Александровичем право собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес".

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Глаголева Александра Александровича к Глаголевой Ангелине Андреевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с судебными актами в части, касающейся раздела имущества.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39, 45, 56, 65 СК РФ, ст. ст. 4, 14 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", п. п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 128, 129, 253, 254 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда "адрес". Стороны имеют "данные изъяты" ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество, квартира общей площадью 38 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Данная квартира приобретена за 6 300 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и Глаголевым А.А. за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным Федеральным органом (ФГКУ "Росвоенипотека") по договору N целевого жилищного займа от 10.10.2017г. заключенному в "адрес" в размере 1 401 532 руб. (ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Глаголевым А.А. был заключен договор целевого жилищного займа N предоставляемого участники накопительно-ипотечной системы, который ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 401 532 руб.); кредитных средств, предоставляемых ПАО Банком Зенит по кредитному договору NIPTV-KD-0000-00548 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 282 000 руб. 00 коп. и за счет собственных средств в сумме 2 616 468 руб. 00 коп.

Глаголев А.А. в настоящее время проходит военную службу и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Глаголевым А.А. в период брака с Глаголевой А.А. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Глаголев А.А. указывал также, что необходимо отступить от равенства долей, признав за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности, мотивируя это тем, что на приобретение спорной квартиры использованы также денежные средства в размере 2 616 468 руб, подаренные ему матерью.

Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

При этом суд первой инстанции отметил, что обстоятельств, позволяющих сделать в пользу Глаголева А.А. исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, последний не привел и соответствующих доказательств не представил.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции отклонил доводы Глаголева А.А. о приобретении спорной квартиры, в том числе на подаренные его матерью ФИО7 ему денежные средства в размере 2616 468 руб, на основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оспорены представителем истца по первоначальному иску и своего подтверждения не нашли. Документов, подтверждающих передачу ФИО7 данных денежных средств Глаголеву А.А. с целью их дальнейшего направления на исполнение обязательств по кредитному договору, суду не было представлено. При этом суд первой инстанции учел, что ФИО7 является матерью ответчика и может быть заинтересована в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об определения размера долей в праве собственности при разделе спорной квартиры путем признания за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании с Глаголевой А.А. денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, ст. 253 ГК РФ, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта расходования заемных денежных средств на семейные нужды, и при этом оснований полагать, что супруга была поставлена в известность о заключении договора займа и давала согласие на получение данных денежных средств, не имеется.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для взыскания с Глаголевой А.А. денежных средств по договорам займа, отказав в удовлетворении исковых требований Глаголева А.А.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи