Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32969/2021[88-1639/2022-(88-31613/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Беликову ФИО17, Миргородской ФИО18, действующей за себя и в интересах Беликова ФИО21, Миргородской ФИО20, Гущенко ФИО19 о признании права собственности Гущенко ФИО22 на жилое помещение по адресу "адрес" отсутствующим; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 31.08.2012 между Гущенко О.В. с Беликовым М.П. и Миргородской Е.С.; признании Беликова М.П. и Миргородской Е.С. недобросовестными приобретателями квартиры; истребовании у Беликова М.П. и Миргородской Е.С. квартиры; прекращении права собственности Беликова М.П. и Миргородской Е.С. на квартиру; признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу г. Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 2, кв. 97; признании Беликова Артемия Михайловича и Миргородской Надежды Александровны не приобретшими право пользования квартирой; выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-95/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - Еводкимовой А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Беликова М.П, Миргородской Н.А. - адвоката Ободзинской С.П, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Миргородской Н.А, Гущенко О.В, Беликову М.П, Миргородской Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беликова А.М, просил суд признать отсутствующим право собственности Гущенко О.В. на спорное жилое помещение; признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2012, заключенный между Гущенко О.В. с одной стороны и Беликовым М.П. и Миргородской Е.С. с другой; признать Беликова М.П. и Миргородскую Е.С. недобросовестными приобретателями спорного жилого помещения; истребовать у Беликова М.П. и Миргородской Е.С, указанное жилое помещение; прекратить право собственности Беликова М.П. и Миргородской Е.С. в отношении данной квартиры; признать за г. Москвой право собственности на спорное жилое помещение; признать Миргородскую Н.А. и Беликова А.М. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что спорным является жилое помещение по адресу: "адрес". МКД по указанному адресу являлся объектом инвестиционной деятельности в соответствии с инвестиционным контрактом от 07.03.2001 N "данные изъяты", заключенным между Правительством Москвы, ЗАО "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" и ООО "Компания Стройиндустрия". Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр.37-38 района Северное "адрес". Инвестиционный контракт предполагал по окончании строительства отделение доли г. Москвы в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2011 по гражданскому делу N 2-9158/11 по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность Гущенко О.В.

Из содержания данного судебного акта следовало, что указанная квартира приобретена Гущенко Т.Ю, и Гущенко О.В, в период брака по договору N 1-н/03 от 25.01.2005 о привлечении финансовых средств в строительство жилого помещения.

22.11.2019 в адрес Департамента городского имущества г. Москвы из Главного управления уголовного розыска МВД России поступила информация о незаконном выбытии из собственности г. Москвы жилых помещений, относящихся к доле города по инвестиционному контракту.

24.01.2020 Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры неустановленными лицами, которые, используя подложные документы, 02.03.2012 предоставили в Управление Росреестра по Москве определение Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2011 о приобретении Гущенко О.В. права собственности, на основании чего была произведена государственная регистрация права.

В дальнейшем неустановленные лица незаконно изготовили договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств между Гущенко О.В. (продавец) и Беликовым М.П, Миргородской Е.С. (покупатели), который 03.09.2012 был представлен в Управление Росреестра по Москве, на основании чего 07.09.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Вместе с тем, гражданское дело N 2-9158/11 в Перовском районном суде г. Москвы по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. и встречному иску Гущенко О.В. к Гущенко Т.Ю. о разделе имущества отсутствует.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 27.02.2020 прекращено производство по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-915 8/2011.

Таким образом, наличие судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности Гущенко О.В. на спорную квартиру, не подтверждено.

Кроме того, не имеется доказательств и наличия договора N 1-н/03 от

25.01.2005 о привлечении финансовых средств в строительство спорного жилого помещения.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 31.08.2012, заключенного с Гущенко О.В, собственниками квартиры стали Беликов М.П. и Миргородская Е.С.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку Департаментом подавались документы на регистрацию права собственности в отношении объектов, расположенных по адресу: "адрес", однако Росреестром было отказано в регистрации в связи с не предоставлением полного комплекта документов, исходя из чего нельзя утверждать, что Департамент не интересовался судьбой квартиры, более того, законом не предусмотрены сроки регистрации права собственности на объект недвижимости. Указывает, что дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 07.03.2001 о переуступке прав требования инвестора к Правительству Москвы не подписано, поскольку ООО "Компания Стройиндустрия" уклонилось от его подписания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что утверждение суда о том, что право собственности Гущенко О.В. было зарегистрировано на законных основаниях, что судебный акт Перовского районного суда г. Москвы (определением Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2011 по гражданскому делу N 2-9158/11 по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. о разделе совместно нажитого имущества) не отменен, Департамент считает несостоятельным, так как наличие указанного судебного акта Перовским районным судом города Москвы судом не подтверждено.

В отзывах на кассационную жалобу Гущенко О.В, Беликов М.П, Миргородская Е.С. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст.167, 168, 302, 219, 288, 304, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Беликов М.П и Миргородская Е.С. являются добросовестными приобретателями, и кроме, того, истцом пропущен срок исковой давности по спорному правоотношению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из того, что моментом начала исполнения договора купли-продажи от 31.08.2021 года спорного жилого помещения, заключенного между Гущенко О.В. с одной стороны и Беликовым М.П. и Миргородской Е.С. - с другой, следует считать дату его государственной регистрации, которая была произведена 07.09.2012 года, в связи с чем, срок исковой давности по обращению в суд истекал 07.09.2015 года, тогда как иск предъявлен в суд 08.06.2020 года. Судом также учтено, что еще в 2010 году истцом предпринималась попытка регистрации права собственности на спорное жилое помещение путем подачи заявления в регистрирующий орган.

Поскольку, как следует из материалов дела, на момент приобретения Беликовым М.П. и Миргородской Е.С. спорной квартиры в собственность на основании возмездного договора право собственности ее продавца Гущенко О.В. было в установленном порядке зарегистрировано, сведений о наличии каких-либо ограничений или правопритязаний в отношении жилого помещения со стороны третьих лиц в ЕГРН отсутствовали, а доказательств того, что данные ответчики знали или могли знать об их наличии, а также о незаконности приобретения ее в собственность Гущенко О.В, либо не проявили должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, материалы гражданского дела не содержат, то оснований для удовлетворения требования Департамента городского имущества г. Москвы в части признания названной сделки недействительной, об истребовании жилого помещения из незаконного владения Беликова М.П. и Миргородской Е.С, а также производных от них требований о прекращении их права собственности, признании их неприобретшими право пользования квартирой и выселении вместе с членами семьи, о признании права собственности за г.Москвой у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствовали и законные основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности Гущенко О.В. на спорное жилое помещение отсутствующим, в связи с ненадлежащим способом защиты, выбранным истцом.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-