Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 33а-126/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Юрчука Максима Юрьевича о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с отказом в компенсации расходов по перевозке личного имущества к новому месту военной службы, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

31 августа 2021 г. Юрчук М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника управления финансового обеспечения об отказе в компенсации расходов по перевозке личного имущества в связи с переводом к новому месту военной службы, взыскать с управления финансового обеспечения в счет возмещения этих расходов 36556 руб. 66 коп.

Кроме того, Юрчук М.Ю. просил взыскать с сотрудника Управления Литвиновой О.Г. в пользу истца 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца, связанных с компенсацией расходов по перевозке личного имущества к новому месту военной службы, отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, а в требовании о компенсации морального вреда - ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального прав отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Юрчук М.Ю. указывает, что гарнизонный военный суд вынес решение в нарушение требований статей 3 и 9 КАС РФ, не исследовал обстоятельства дела и причину неполучения им определения об оставлении административного искового заявления без движения от 10 июня 2021 г. Своевременно получить копию указанного определения он не мог в связи с убытием в отпуск, что подтверждается копиями проездных документов и отпускного билета.

Истец указывает, что после обращения в гарнизонный военный суд он узнал, что в его адрес была направлена копия вышеназванного определения. При этом он просил направить ее повторно, но до настоящего момента она ему не направлена.

Ссылаясь на положения статей 203 и 204 ГК РФ, истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку не течет со дня обращения в суд в установленном порядке. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Применительно к его ситуации уважительной причиной является неполучение им определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, отсутствие информации о стадиях его рассмотрения и возврат поданного им административного искового заявления. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Московского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-10720/2019 и апелляционном определении Самарского областного суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-13501/2018. При этом суд не выяснил уважительность причин пропуска срока обращения и возможность его восстановления. Изложенная позиция отражена в апелляционном определении Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-10824/2018.

Истец считает, что невыплата ему денежных средств носит длящийся характер и продолжается до сих пор, в связи с чем срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, им не пропущен. При этом суд нарушил его права, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что Юрчук М.Ю. до 6 мая 2019 г. проходил военную службу в 310 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированном в "адрес"

Приказом начальника управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации по личному составу от 21 февраля 2019 г. N 10 Юрчук М.Ю. назначен на воинскую должность инженера 899 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированного в "адрес", а приказом начальника 899 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 24 мая 2019 г. N 82 зачислен в списки личного состава на все виды обеспечения и 6 мая 2019 г. полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей.

В связи с переводом к новому месту службы Юрчук М.Ю. понес затраты на транспортировку личного имущества, в связи с чем обратился в управление финансового обеспечения, направив комплект документов для возмещения расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы.

Сопроводительным письмом врио начальника управления финансового обеспечения от 2 марта 2021 г. N 2/980 Юрчуку М.Ю. был возвращен комплект документов для устранения имеющихся недостатков.

По сообщению 899 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 9 сентября 2021 г. N 899/940 Юрчук М.Ю. ознакомлен с вышеназванным сопроводительным письмом 9 марта 2021 г, что подтверждается книгой учета входящих документов 899 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, срок обращения Юрчука М.Ю. в суд с требованием о признании незаконным решения начальника управления финансового обеспечения от 2 марта 2021 г. истекал 10 июня 2021 г.

8 июня 2021 г. Юрчук М.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия начальника управления финансового обеспечения и сотрудницы управления финансового обеспечения Литвиновой О.Г, связанных с невыплатой денежных средств, затраченных на перевозку личного имущества, а также о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 10 июня 2021 г. административное исковое заявление Юрчука М.Ю. оставлено без движения, поскольку им не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, и ему было предложено устранить указанный недостаток до 5 июля 2021 г. 10 июня 2021 г. копия указанного определения была направлена в адрес, указанный истцом в его административном исковом заявлении.

Определением от 6 июля 2021 г. административное исковое заявление было возвращено Юрчуку М.Ю, поскольку недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, исправлены не были.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника управления финансового обеспечения от 2 марта 2021 г. Юрчук М.Ю. обратился в гарнизонный военный суд 26 августа 2021 г, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении трех месяце со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Вопреки доводу жалобы, судом исследовался вопрос наличия уважительных причин пропуска истцом процессуального срока. Однако таких причин судом не установлено.

Учитывая, что Юрчуком М.Ю. оспаривается решение начальника управления финансового обеспечения об отказе в компенсации расходов истца по перевозке личного имущества в связи с переводом к новому месту военной службы, то довод жалобы о длящемся нарушении его прав является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что Юрчук М.Ю. обращался в управление финансового обеспечения для урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Содержащиеся в жалобе ссылки на судебную практику являются беспредметными, поскольку приведенные судебные решения вынесены в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам.

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что он находился в отпуске и не мог получить копию определения об оставлении административного искового заявления без движения по независящим от него причинам, то его нельзя признать обоснованным. В соответствии с частью 2 ст. 125 и статьей 101 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано место жительства или место пребывания административного истца. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, Юрчук М.Ю. пропустил установленный срок обращения в суд без уважительных причин.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Эти положения закона судом выполнены.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконными действий начальника управления финансового обеспечения, связанных с отказом в компенсации расходов по перевозке личного имущества к новому месту военной службы, в связи с пропуском Юрчуком М.Ю. процессуального срока обращения в суд без уважительных причин.

Вместе с тем суд, рассматривая требование истца о компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства в рамках одного производства с требованием об оспаривании действий начальника управления финансового обеспечения по отказу ему в компенсации расходов по перевозке личного имущества к новому месту военной службы, сослался лишь на то, что судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного решения начальника управления финансового обеспечения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Между тем с исковым заявлением о компенсации причиненного морального вреда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства; если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Из административного искового заявления Юрчука М.Ю. от 23 августа 2021 г. и его уточненных требований от 14 сентября 2021 г. следует, что требование о компенсации морального вреда истец связывал с тем, что ответчик Литвинова О.Г. в неэтичной форме отказалась принимать у него некоторые документы, сопровождая это неуважительными комментариями в его адрес, что он посчитал оскорбительными. Кроме того, при принятии у него документов в неуважительной форме комментировала каждый читаемый ею документ.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда не находится во взаимосвязи с действиями начальника управления финансового обеспечения по отказу ему в компенсации расходов по перевозке личного имущества к новому месту военной службы, а связано с действиями сотрудницы управления финансового обеспечения Литвиновой О.Г, то оно должно рассматриваться по правилам искового производства в соответствии с ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения требования истца о компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства в рамках одного производства. Суду надлежало выделить данное требование в отдельное производство.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права при определении вида судопроизводства для рассмотрения требования о компенсации морального вреда, которое привело к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а исковое требование к Литвиновой О.Г. о компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о выделении в отдельное производство и принятии искового заявления Юрчука М.Ю. к производству по правилам статьи 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Юрчука Максима Юрьевича отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Литвиновой О.Г. о компенсации морального вреда.

Исковое требование к Литвиновой О.Г. о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о выделении в отдельное производство и принятии искового заявления Юрчука М.Ю. к производству по правилам статьи 133 ГПК РФ.

В остальной части решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Юрчука М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи