Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-41/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Баландина А.Г. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Кураеву Вячеславу Максимовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя Бирюкову обратилось в суд с иском о взыскании с Кураева излишне выплаченных денежных средств в сумме 4 727 рублей 80 копеек, в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был обеспечен денежным довольствием по месту прохождения военной службы в Вольском военном институте материального обеспечения, не состоящем на финансовом обеспечении в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Саратовский гарнизонный военный суд 15 ноября 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Бирюкова подала апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Бирюкова утверждает о том, что Кураев не имел права на получение денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку за указанный период он был обеспечен денежным довольствием финансовым органом Вольского военного института материального обеспечения, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

Более того, получая денежное довольствие за один и тот же период, ответчик не сообщил командованию о наличии счетной ошибки, что свидетельствует о его недобросовестности.

В заключение жалобы Бирюкова акцентирует внимание на том, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу Кураев указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кураев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в Вольском военном институте материального обеспечения и был обеспечен денежным довольствием.

Кроме того, за указанный период ФКУ "ЕРЦ МО РФ" также было перечислено Кураеву денежное довольствие в сумме 4727 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение в жалобе об имевшей место счетной ошибке является несостоятельным. Начисление и выплата денежных средств из-за несвоевременного ввода в программу сведений в отношении Кураева явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Указание в апелляционной жалобе на нанесение значительного материального ущерба не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований к Кураеву при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 г, принятое по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Кураеву Вячеславу Максимовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов