Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Султанова Р.А, Данилевского Р.А.

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Устинова Александра Алексеевича к Придатко Лидии Викторовне об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на квартиру, и по встречному иску Придатко Лидии Викторовны к Устинову Александру Алексеевичу о признании наследника недостойным, по апелляционной жалобе Придатко Лидии Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, объяснения представителя Придатко Л.В. - Булавиной Ирины Вадимовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Устинова А.А, а также его представителя Когадий Татьяны Васильевны, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Устинов А.А. с учетом уточнения требований обратился в суд иском к Придатко Л.В. об установлении факта принятия наследства его отцом Б. после смерти его (Б.) матери А, признании за истом права собственности на ? доли в праве собственности на (адрес).

В обоснование иска указал, что (дата) умерла его бабушка А, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: (адрес). Наследниками первой очереди являлись его отец Б. и ответчик Придатко Л.В.

Б. фактически наследство после смерти матери принял, поскольку продолжал проживать в указанной выше квартире, принадлежащей А. на праве собственности, оплачивал коммунальные услуги, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, а затем (дата) умер.

По истечении шестимесячного срока Б. обращался в суд с иском о признании себя принявшим наследство, однако умер, не успев оформить свои наследственные права.

Ответчик Придатко Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Устинову А.А. о признании Б. недостойным наследником.

В обоснование иска указала, что она является дочерью А, после смерти которой отрылось наследство в виде квартиры по адресу: (адрес). Она (Придатко Л.В.) своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, было заведено наследственное дело.

(дата) ее брат Б. умер, не успев вступить в права наследования после смерти матери А, Устинов А.А. является единственным наследником после его смерти, которым подано в суд заявление об установлении факта принятия наследства. Однако полагает, что Б. является недостойным наследником по следующим причинам. Решением суда по делу N по иску А. Б. признан прекратившим право пользования спорной квартирой. При этом было установлено, что Б. злоупотреблял спиртным, с 2001 года состоял на учете в наркологическом диспансере, не работал, под угрозой физического насилия А. была вынуждена покупать спиртное на свою пенсию. В апреле 2015 года Б. избил А, которая боялась находиться в своей квартире. Б. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором было установлено, что Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес один удар А. по лицу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Также соседи поясняли, что Б. злоупотреблял спиртным, ругался с матерью, не работал, вел себя по отношению к матери агрессивно, материальной помощи не оказывал. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга по делу N Б. был выселен из жилого помещения по адресу: (адрес). В судебном заседании А. поясняла, что Б. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, хулиганит, оскорбляет ее, высказывает угрозы.

В связи с чем просила признать Б. недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти А.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 года исковые требования Устинова А.А. удовлетворены. Установлен факт принятии Б. наследства после смерти А, умершей (дата).

За Устиновым А.А. признано право собственности на ? доли в праве общей собственности на (адрес) в порядке наследования после смерти Б.

В удовлетворении встречного иска Придатко Л.В. отказано.

На указанное решение суда Придатко Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание после объявленного перерыва не явилась Придатко Л.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее осведомленность о времени и месте судебного заседания подтвердила ее представитель Булавина И.В. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б, (дата) года рождения, являлся сыном А, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-РА N от (дата).

А. умерла (дата), о чем (дата) выдано свидетельство о смерти серии III-РА N.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери А. (дата) обратилась Придатко Л.В, указав что кроме неё наследником также является сын наследодателя - Б... В качестве наследственного имущества заявлена квартира по адресу: (адрес).

(дата) Б. обратился с заявлением в прокуратуру, указав, что после смерти его мамы А, за которой он ухаживал последние 3 года, его сестра Придатко Л.В. со своими детьми из квартиры мошенническим, насильственным образом забрала все документы.

(дата) Б. нотариусу (адрес) Ломакиной Е.В. представлено заявление о принятии наследства, в котором он указал что ему разъяснено о пропуске установленного законом срока для принятия наследства.

(дата) Придатко Л.В. обратилась в суд с иском к Б. о признании его недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти А... Б. обратился в суд со встречным иском об установлении факта принятия им наследства после смерти матери. Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело оставлено без рассмотрения.

(дата) Б. умер.

Истец по делу Устинов А.А. является сыном Б.

Удовлетворяя исковые требования Устинова А.А. в части признания его отца Б. принявшим наследство после смерти матери А, суд, допросив свидетелей, пояснивших, что Б. как при жизни матери, так и после ее смерти проживал в принадлежащей ей спорной квартире, нес бремя ее содержания, со ссылкой на положения ст.ст. 1110, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что хотя Б. и не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери А, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2015 года Б. был выселен из спорной квартиры, не имеет правового значения для установления факта принятия им наследства после смерти матери А, поскольку Б. продолжал проживать в спорной квартире и после принятия судом указанного решения, что никем не оспорено. Кроме того, даже в том случае, если бы он утратил свое право пользования этой квартирой, он вправе был вселиться в нее в качестве наследника, совершив таким образом действия, свидетельствующие о фактическим принятии им наследства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

При этом суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Придатко Л.В. о признании Б. недостойным наследником.

Так, на основании абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Из буквального толкования вышеуказанных положений абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ следует, что недостойным наследником может быть признан гражданин, который своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. То есть, не любое действие, направленное против наследодателя, влечет признание гражданина недостойным наследником, а только действия, способствующие изменению наследственных правоотношений. При этом, эти обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.

Установив отсутствие таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Придатко Л.В. в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Придатко Л.В, касающиеся неправомерного, по ее мнению, отказа ей в иске, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Установив, что Б. фактически принял наследство после смерти А, суд пришел к правильному выводу о том, что у него, как у наследника первой очереди наряду с Придатко Л.В. возникло право собственности на ? долю спорной квартиры.

Так, в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, несмотря на то, что Б. не зарегистрировал свое право собственности на ? долю в спорной квартире, указанная доля принадлежит ему с момента смерти А.

Обращаясь в суд с настоящим иском Устинов А.А, являющийся сыном Б, просил признать за ним право собственности на принадлежащую его отцу ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, как за наследником первой очереди после смерти отца.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции, однако, не установилфакта принятия Устиновым А.А. наследства после смерти Б, что является необходимым условием для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования. Указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции эти обстоятельства как юридически значимые на обсуждение не выносились, суд не предлагал истцу представить доказательства принятия им наследства после смерти отца Б.

В связи с чем такие доказательства было предложено представить истцу судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для подтверждения факта принятия наследства после смерти отца Б, истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Так, свидетель В, пояснила, что после смерти отца Устинов А.А. взял себе принадлежащие при жизни отцу золотые часы, указанное обстоятельство подтвердил свидетель Г. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, с настоящим иском в суд Устинов А.А. обратился в течение шести месяцев, установленных законом для принятия наследства, со дня смерти Б, что также свидетельствует о принятии им наследства после смерти отца.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.

Заявляя иск о признании права собственности на спорное имущество, истец Устинов А.А, таким образом, обратился в суд за защитой своих наследственных прав, что расценивается судебной коллегией как действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти Б.

А, поскольку Устинов А.А. фактически принял наследство после смерти отца Б, которому принадлежало право на ? долю спорной квартиры, постольку указанное право перешло в порядке наследования к истцу Устинову А.А, и суд первой инстанции обоснованно признал за ним право собственности на долю в спорной квартире.

Таким образом, учитывая, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Придатко Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи