Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г, судей Герасимовой Е.Н, Федоровой Л.Г, при секретаре Айзатулловой Ф.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4048/2021 по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 8 ноября 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Бородихиной Ольги Васильевны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части искового заявления Бородихиной Ольги Васильевны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о защите трудовых прав отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н, пояснения Бородихиной О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородихина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Управление) о защите трудовых прав. В обоснование иска указала, что она является матерью ребенка, *** года рождения. В связи с ее намерением 1 февраля 2021 года выйти на работу, она в адрес и.о. руководителя Управления 26 января 2021 года направила заявление с просьбой прервать ее отпуск по уходу за ребёнком досрочно с сохранением ежемесячного пособия до 1, 5 лет и установить график работы на условиях неполного рабочего дня с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 5 февраля 2021 года в ее адрес в системе электронного документооборота "Практика СЭД Росприроднадзора" направлен приказ и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 1 февраля 2021 года, согласно которому ей установлено неполное рабочее время с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. С 2 апреля 2021 года в соответствии с приказом руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 1 апреля 2021 года N39-лс ей предоставлен один дополнительный перерыв для кормления ребенка в течении рабочего дня продолжительностью 30 минут, который перенесен на конец рабочего дня. Таким образом, с 2 апреля 2021 года ее рабочее время составляло 3 часа 30 минут. И.о. заместителя руководителя Управления Орловым А.О. был утвержден график ответственных дежурных Управления на май 2021 года, согласно которому в период с 3 по 9 мая 2021 года она привлекается к работе дежурного (которая осуществляется круглосуточно).

Включение ее в данный график незаконно, поскольку привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Ни письменного, ни устного согласия на привлечение ее к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, она не давала. Ни в письменной, ни в устной форме о праве отказаться от привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, ответчик ее не уведомлял. Следовательно, график ответственных дежурных Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на май 2021 года в части включения ее в данный график, является незаконным, поскольку грубо нарушает ее законные права и интересы. В результате неправомерных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

Просила суд признать график ответственных дежурных Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на май 2021 года, утверждённый и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Орловым А.О, в части включения в него Бородихиной О.В, незаконным; обязать Управление привести табель учета отработанного времени за май 2021 года в соответствие с реальным отработанным временем Бородихиной О.В.; запретить Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям привлекать к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни *** Бородихину О.В. без ее согласия до 1 июня 2023 года; взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с установленным порядком в обязанности ответственного дежурного не входят выезды по месту совершения нарушения природоохранного законодательства либо по месту происшествия в сфере экологической безопасности. Ответственный дежурный осуществляет только сбор и передачу поступившей ему информации по телефону или электронной почте. Более того, по окончании режима службы дежурство осуществляется вне рабочего места, то есть из любого удобного для ответственного дежурного места. В измененный график дежурств Бородихина О.В. не включалась. С 3 по 9 мая 2021 года ответственным дежурным был назначен и фактически исполнял эти обязанности другой сотрудник. Обращает внимание, что руководством не давались указания сотрудникам о направлении графика ответственных дежурных в адрес истца. Приказом Управления от 28 апреля 2021 года N 63-лс был установлен график дежурств, в который истец не включалась, на служебном месте она в этот период отсутствовала. Кроме того, представителем нанимателя дистанционный порядок работы на данный период не устанавливался. 8 и 9 мая 2021 года являлись выходными днями. Отмечает, что истец не оповещала работодателя об окончании периода ее нетрудоспособности в спорный период. Полагает, что поскольку в остальных требованиях истцу было отказано, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Обращает внимание, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно взыскание в пользу гражданского служащего морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Бородихина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 июля 2011 года Бородихина (ранее - Зубова) О.В. состоит в трудовых отношениях с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, с работником заключен служебный контракт о прохождении и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

С 25 октября 2019 года Бородихина О.В. назначена в порядке перевода на должность ***, где истец работает до настоящего времени.

Бородихина О.В. является матерью ребенка - сына К***, *** года рождения.

26 января 2021 года Бородихина О.В. обратилась к работодателю с заявлением, которым уведомила работодателя о своем намерении прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу 1 февраля 2021 года.

Приказом ответчика от 1 февраля 2021 года N 14-лс постановлено считать Бородихину О.В, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, приступившей к исполнению служебных обязанностей по должности *** с должностным окладом в размере 6763 рубля 00 копеек в месяц на специальных условиях: неполное рабочее время с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

На основании заявления Бородихиной О.В. от 30 марта 2021 года приказом работодателя от 1 апреля 2021 года N 39-лс с 2 апреля 2021 года истцу был представлен дополнительный перерыв для кормления ребенка, в конце рабочего дня с соответствующим его сокращением.

Приказом Управления от 11 мая 2021 года N 50-о Бородихиной О.В. вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с 11 мая по 1 декабря 2021 года.

Судом также установлено, что и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Орловым А.О. был подписан график ответственных дежурных Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на май 2021 года, в который была включена Бородихина О.В. с периодом дежурства с 3 по 9 мая 2021 года.

Сведения о содержании графика были доведены до Бородихиной О.В.

Бородихина О.В, полагая незаконными действия ответчика по включению ее в график дежурств на май 2021 года, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), в ст. 2 которого указано, что предметом регулирования данного закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В соответствии со ст. 258 Трудового кодекса Российской Федерации работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый.

Статья 259 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при направлении в служебные командировки, привлечении к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни

Так, в соответствии с указанной нормой закона запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

Направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин и несовершеннолетних работников запрещается.

Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами своих семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут направляться в служебные командировки, привлекаться к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни только с их письменного согласия и при условии, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до пяти лет без матери. Названные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от указанной работы. Такой отказ не считается дисциплинарным проступком, в связи с чем эти работники не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Отказ от работы в ночное время является правомерным и в том случае, когда на ее выполнение была затрачена лишь часть ночного времени.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив, что Бородихина О.В, являющаяся матерью ребенка, *** года рождения, без ее письменного согласия была включена в график ответственных дежурных Управления на май 2021 года, а также то, что режим дежурства в Управлении установлен на рабочем месте - в соответствии со служебным распорядком, предусматривающим служебное время; по окончании режима службы (вечернее и ночное время) и до наступления служебного времени - вне рабочего места, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Бородихиной О.В, гарантированных ей действующим законодательством.

Установив нарушение прав Бородихиной О.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в разумных пределах.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями нанимателя нарушены служебные права истца, имеющего ребенка в возрасте до трех лет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика возражения относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Бородихиной О.В. компенсации морального вреда в силу содержащегося в специальной норме (п. 16 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), исчерпывающего перечня случаев, при наступлении которых у государственного гражданского служащего имеется право на получение соответствующей компенсации (освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы), основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе приведенных выше положений ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность распространения на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установив, что оспариваемый истцом график ответственных дежурных на май 2021 года ответчиком был отменен, о чем, однако, Бородихина О.В. уведомлена не была, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части.

Указанные выше нарушения, допущенные ответчиком в отношении истца, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, являются самостоятельным и достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав Бородихиной О.В, фактически не привлекавшейся и не осуществлявшей дежурство в мае 2021 года, судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 8 ноября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.