Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова М.А, судей Грудкиной Т.М, Бабойдо И.А, при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1-295/2021 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.10.2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Молчанову Олегу Николаевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М, пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Лянкиной Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Молчанову О.Н. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что 24.07.2020 между сторонами заключен договор ОСАГО, полис серии ***

28.07.2021 Молчанов О.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступление страхового случая.

В результате проверки автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер ***, на общедоступном сайте Министерства транспорта Правительства Ульяновской области установлено, что еще до заключения договора обязательного страхования *** от 24.07.2020 указанное транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области.

Считает, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, которые повлияли на уменьшение размера страховой премии.

Истец просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 24.07.2020, взыскать с Молчанова О.Н. в пользу САО "ВСК" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Ульяновской области, ООО "Автоэксперт", ПАО СК "Росгосстрах", Цызман А.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Считает, что факт умысла со стороны ответчика, который сообщил страховщику заведомо ложную информацию при заключении договора, явно прослеживается.

По мнению автора жалобы суд ошибочно указывает, что при установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе только потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Молчанов О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Молчанов О.Н. с 2017 года является собственником автомобиля ВАЗ 2190 Granta, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ***

С 12.10.2012 Молчанов О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основной вид деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах.

24.07.2020 между Молчановым О.Н. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования, полис ОСАГО серии *** сроком действия в период с 00 часов 00 минут 02.08.2020 по 24 часа 00 минут 01.08.2021; в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Молчанов О.Н.; в графе "цель использования транспортного средства" указано "личная".

Аналогичные сведения были указаны в заявлении ответчика от 14.08.2020 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.07.2021 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Ульяновск, ул.Октябрьская, д.22В произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN MI- DO, государственный регистрационный номер ***, под управлением Цызмана А.Л, принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Молчанова О.Н.

ДТП оформлено водителями автомобилей без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП от 23.07.2021, составленному участниками ДТП, виновным в ДТП является Цызман А.Л.

28.07.2021 Молчанов О.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

САО "ВСК" был проверен автомобиль ответчика на общедоступном сайте Министерства транспорта Ульяновской области, в результате чего было установлено, что на указанное транспортное средство до заключения спорного договора страхования включено выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области.

Обращаясь с настоящим иском в суд, САО "ВСК" указало на признание договора страхования с Мочаловым О.Н. недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований САО "ВСК", не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По сообщению из Министерства транспорта Ульяновской области по запросу районного суда на транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, гос. рег. знак ***, было выдано два разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области: разрешение *** выдано ООО "Первый таксопарк" сроком действия с 28.09.2017 по 27.09.2022 (действие разрешения прекращено в связи с подачей заявления на прекращение от 27.09.2018); разрешение *** выдано ООО "Автоэксперт", *** сроком действия с 08.02.2019 по 07.02.2024 (в настоящее время разрешение действует).

Также Министерством транспорта Ульяновской области представлены документы по оформлению разрешения *** выданного ООО "Первый таксопарк", действовавшего на момент заключения с истцом договора страхования: обращение Молчанова О.Н. о выдаче указанного разрешения от 04.02.2019; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Молчанова О.Н.; договор аренды транспортного средства с экипажем *** от 09.01.2019, заключенный между Молчановым О.Н. и ООО "Автоэксперт"; дополнительное соглашение от 09.01.2019 к данному договору; акт приема-передачи автомобиля в аренду от 09.01.2019.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем *** от 09.01.2019 арендодатель Молчанов О.Н. предоставил арендатору ООО "Автоэксепрт" транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги своими силами по управлению и по технической эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, гос. рег. знак *** сроком действия договора с 09.01.2021 до 08.01.2024 и с экипажем в составе Молчанова О.Н.

При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

Вместе с тем, при подаче заявления о страховании Молчанов О.Н. при наличии в заявлении специальной графы "такси" указал цель использования "личная", что позволяет сделать вывод об умышленном сокрытии страхователем достоверной информации, влияющей на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), размер страховой премии.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что на момент заключения договора ОСАГО Молчанову О.Н. было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве он умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения.

Судом первой инстанции в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ указанному обстоятельству дана неверная оценка с указанием на то, что сама по себе выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области и действие данного разрешения на момент заключения спорного по делу договора страхования не означает, что автомобиль используется не в личных целях. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам об использовании ответчиком автомобиля на момент страхования ОСАГО не в личных целях, а в качестве такси.

С учетом изложенного решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 24.07.2020, заключенного между страховым акционерным обществом "ВСК" и Молчановым О.Н, недействительным и возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК к Молчанову Олегу Николаевичу о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 24 июля 2020 года, заключенный между страховым акционерным обществом "ВСК" и Молчановым Олегом Николаевичем, недействительным.

Взыскать с Молчанова Олега Николаевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.