Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 февраля 2022 г. по делу N 33-65/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С, судей Золотаревой Ю.Г, Коневой О.А, при секретаре Кузнецовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой О. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сысоевой О. А. к Байрамову Х.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С, пояснения ответчика Байрамова Х.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева О.А. обратилась в суд с иском к Байрамову Х.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.01.2020 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счёт казны Российской Федерации в её пользу взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей. Денежные средства, полученные в качестве компенсации морального вреда, были сняты Б. по выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, но ей не возвращены. "... " Б. умер.

Просила суд взыскать с ответчика Байрамова Х.В, являющегося наследником Б, денежные средства в размере 498 910 рублей, незаконно полученные умершим на основании выданной на его имя доверенности.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС) с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю истица Сысоева О.А, поддержав доводы иска, исковые требования уточнила, просила взыскать с Байрамова Х.В. сумму в размере 478 910 рублей.

Суду пояснила, что по уголовному делу, возбужденному в отношении неё по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вынесен оправдательный приговор. Её защиту по уголовному делу осуществлял адвокат Б. по соглашению. Также он представлял её интересы при рассмотрении гражданского дела по её иску о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в рамках которого в её пользу взыскано 500 000 рублей. Денежные средства были перечислены на её счёт, открытый Б, действовавшим по её доверенности с правом получения денежных средств и распоряжения ими. Б. снял с её счёта 498 910 рублей, но ей их не вернул. Соглашение с Б. она не заключала. Адвокат сообщил, что за каждое судебное заседание он будет брать 20 000 рублей.

В последующем истица изменила показания и сообщила, что адвокат осуществлял её защиту по уголовному делу по соглашению, которое заключала её сестра С, оплатившая Б. гонорар в сумме 120 000 рублей. Помимо этого, Б. был её защитником и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 318 УК РФ. Также он защищал её сестру С. Денежные средства она (истица) Б. за свою защиту не платила.

За представление её интересов в гражданском процессе о взыскании компенсации морального вреда Б. запросил 20 000 рублей, о такой сумме они договорились устно. В этой связи она уменьшила сумму исковых требований на 20 000 рублей и просила взыскать с Байрамова Х.В, являющегося наследником умершего адвоката Б, 478 910 рублей.

Кроме того, пояснила, что представленное ответчиком в суд соглашение от 22.10.2018 N "... ", содержащее условие о вознаграждении адвоката в размере 500 000 рублей, она видит впервые и его не подписывала. В ИВС г. Биробиджана по просьбе адвоката она подписала пустой бланк соглашения.

Ответчик Байрамов Х.В. с требованиями не согласился, суду пояснил, что его отец Б. был защитником Сысоевой О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 105 УК РФ. Преступление относится к категории тяжких, дело представляло особую сложность. Проводился большой объём следственных действий, адвокат защищал Сысоеву О.А. как на следствии, так и в суде в двух инстанциях. Соглашение предусматривало вознаграждение адвоката в сумме 500 000 рублей, эта сумма объективна, но истица их не оплачивала. Между истицей и адвокатом было достигнуто соглашение о том, что после вынесения оправдательного приговора и получения денежных средств по реабилитации Б. получит денежные средства. Спорные денежные средства предназначались в качестве оплаты его услуг. Для этого Сысоева О.А. выдала адвокату доверенность на получение денежных средств, присужденных в качестве компенсации морального вреда. Сысоева О.А. оплату по соглашению не вносила, ни на расчётный счёт коллегии адвокатов, ни наличными денежными средствами. У него нет подлинника соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2018 N "... ", заключённого с Сысоевой О.А, так как после смерти отца он уничтожил все его документы.

Третье лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что 05.07.2019 к ней обратился адвокат Б. с просьбой выехать в ИВС г. Биробиджана для удостоверения доверенности. В ИВС г. Биробиджана она удостоверяла доверенность Сысоевой О.А. на имя Б, её удивило полномочие на получение денежных средств и распоряжение ими. Сысоева О.А. пояснила, что это деньги защитника, она должна ему деньги. Адвокат разъяснил, что Сысоева О.А. оправдана, но у неё нет денег для оплаты гонорара, деньги по реабилитации будут его гонораром. Доверенность была составлена и удостоверена. Из показаний истицы следует, что доверенность выдана ею сознательно. Деньги были получены Б. по доверенности. Материалами дела подтверждается, что Сысоева О.А. должна адвокату денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи.

Третье лицо нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сысоева О.А, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении иска о взыскании с наследника денежных средств, полученных наследодателем и причитавшихся ей (истице), суд, основываясь на ксерокопии соглашения об оказании юридической помощи между нею (истицей) и Б, при отсутствии соответствующего требования самостоятельно произвёл зачёт требований. При этом суд посчитал возражения ответчика зачётом однородных требований. Между тем требования по представленной ответчиком копии соглашения, и её (истицы) требования по настоящему иску не являются однородными, несмотря на их денежную природу. Встречный иск по данному делу ответчик не заявлял.

Суд посчитал согласованными условия названного соглашения, несмотря на то, что фактически установил, что адвокат Б. осуществлял её защиту по уголовному делу, а также по её иску о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, осуществлял защиту её сестры, тогда как ответчик предъявил копию одного соглашения, наличие которого опровергается другими доказательствами, в том числе отсутствием такового в реестре соглашений адвокатского образования умершего защитника, показаниями свидетеля, пояснениями истицы о том, что с защитником было достигнуто соглашение на иных условиях.

Также указала, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по копии соглашения, представленной ответчиком, не приняв во внимание изложенные ею (истицей) фактические обстоятельства о том, что именно такого соглашения она не подписывала.

Судом не учтён факт нахождения её под стражей как на момент рассмотрения дела, что существенно затрудняло её возможности в истребовании и предъявлении письменных доказательств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и на момент анализируемых событий, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Полагает, что для вынесения объективного решения следовало выяснить, была ли у неё возможность подписать это соглашение с защитником в указанную дату. Также суд не установил, имели ли место нарушения положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-Ф3).

При вынесении обжалуемого решения суд не учёл, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за юридической помощью, поручение в случае, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица. В данном случае по поведению адвоката именно это и усматривается.

Несмотря на имеющиеся в деле доказательства отсутствия соглашения, суд признал факт его наличия, в том числе по условиям оплаты и объёму юридической помощи.

Суд не исследовал и необоснованно не проанализировал в решении сведения о движении денежных средств по расчётному счёту, на который наследодателем ответчика были получены денежные средства, причитающиеся ей (истице).

Кроме того, в обжалуемом решении суд сделал вывод, затрагивающий права лица, не привлечённого к участию в деле, а именно, о праве истицы на обращение в суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков за оказанные ей юридические услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу (именуемые отзывом) Байрамов Х.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой О.А. - без удовлетворения.

Указывает, что вывод истицы об отсутствии соглашения, заключённого ею с адвокатом, не состоятелен, так как факт осуществления адвокатом Б. защиты Сысоевой О.А. по уголовным делам является бесспорным.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Также на основании статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, который выдаётся адвокату для участия в уголовном деле на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключённого с доверителем.

В этой связи считает, что поскольку адвокат Б. был допущен органами следствия к предварительному следствию и судом к участию в уголовном процессе, то у него были все необходимые для этого законные основания (соглашение об оказании юридической помощи и ордер). Данный вывод основан на запрошенных судом уголовных делах по обвинению Сысоевой О.А. в совершении преступлений и об участии в этих процессах адвоката Б.

Кроме того, суду была представлена копия соглашения, заключённого между Сысоевой О.А. и адвокатом Б. На наличие данного соглашения в материалах проверки указала свидетель Д, являвшаяся сотрудником МОМВД России "Биробиджанский" и проводившая проверку по заявлению Сысоевой О.А. о совершении преступления. Соответственно, у суда нет оснований не доверять предъявленным доказательствам.

Также истица в ходе судебного разбирательства давала показания, что её сестра (С.) лично заключала соглашение с адвокатом Б, что лично она (истица Сысоева О.А.) подписала в ИВС г. Биробиджана пустой бланк соглашения, который, по её мнению, позже был заполнен адвокатом Б. Приведённые пояснения подтверждают наличие соглашения об оказании истице юридической помощи адвокатом Б.

Истица ссылается в жалобе на то, что для вынесения объективного решения следовало выяснить, была ли у неё возможность подписать соглашение с защитником в указанную дату, однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истицей не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона сама должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истица лично участвовала во всех судебных заседаниях посредством ВКС, судом ей были разъяснены её права, она заявила под протокол судебного заседания о том, что все разъяснённые права ей понятны. Также в ходе судебного процесса она заявляла ходатайства, задавала вопросы участникам процесса, истребовала от суда документы, находящиеся в гражданском деле. При таких обстоятельствах вывод истицы о том, что суд не учёл факт нахождения её под стражей на момент судебного процесса, также не может быть принят во внимание.

Ссылка истицы на то, что суд не посчитал необходимым установить, имели ли место нарушения положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3, несостоятельна, так как профессиональная деятельность адвоката не являлась предметом спора в указанном процессе.

Считает несостоятельной ссылку истицы на то, что суд не запросил сведения о движении денежных средств по счёту Сысоевой О.А, поскольку никто из участников процесса не оспаривал факт получения адвокатом Б. денег со счёта Сысоевой О.А.

Истица в ходе процесса неоднократно подтверждала, что доверенность, выданная ею адвокату Б, оформлена добровольно, лично ею подписана, она действительно имела намерение на то, чтобы Б. получил причитающиеся ей по решению суда деньги.

Отсутствие спора об оплате услуг адвоката не может подтвердить тот факт, что его услуги были оплачены Сысоевой О.А. в полном объёме, так как адвокат Б. умер.

Кроме того, Сысоева О.А. не оспаривает доверенность, а также факт добровольного делегирования Б. полномочий на получение денег с её счёта, при этом, не объясняя однозначно, для чего она дала ему такие полномочия, но заявляя в суде первой инвестиции о том, что понимала, что по такой доверенности Б. может получить все её деньги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Байрамов Х.В. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что оригинал соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2018 N "... ", заключённый истицей с Б, он представить не может, так как его уничтожил. Также указал, что, ссылаясь в своих возражениях относительно апелляционной жалобы на показания Д, он имел в виду тот факт, что данному сотруднику им была представлена копия названного соглашения, а не его подлинник.

Истица Сысоева О.А, третьи лица нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М, нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия, с учётом их надлежащего извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2019 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) Сысоева О.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ. За ней признано право на реабилитацию.

Защиту Сысоевой О.А. на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Б. на основании соглашения, что следует из заявления Сысоевой О.А. от 10.12.2018 о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника адвоката Б.

05.07.2019 Сысоева О.А. в помещении ИВС г. Биробиджана выдала на имя Б. нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями по представлению её интересов в судебных органах, органах исполнительной власти, с правом открывать на её имя банковские счета и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.01.2020 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сысоевой О.А. взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме 500 000 рублей.

08.06.2020 на имя Сысоевой О.А. в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерном обществе) был открыт счёт. 10.09.2020 по исполнительному листу о возмещении морального вреда на открытый счёт истицы зачислено 500 000 рублей. 11.09.2020 с указанного счёта произведено списание штрафа в размере 1 090 рублей за ранее совершённое Сысоевой О.А. административное правонарушение. Оставшиеся денежные средства 498 910 рублей 14.09.2020 получены Б. на основании выданной Сысоевой О.А. нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2019. Данные денежные средства Сысоевой О.А. Б. переданы не были.

"... " Б. умер, наследство после его смерти принято наследником Байрамовым Х.В, являющимся ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того, указано это в доверенности или нет. Получение поверенным денежных средств с банковского счёта доверителя не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона и не требует указания этого в доверенности.

Таким образом, наличие в доверенности полномочий по распоряжению денежными средствами без каких-либо условий и отсутствие обязанности по их возврату не предполагает возможность приобретения денежных средств доверителя самим представителем (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий (пункт 3 статьи 182, статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем Б. в нарушение приведённых положений законодательства снял денежные средства со счёта Сысоевой О.А. по выданной ею ему доверенности и обратил их в свою собственность, что сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Разрешая гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сысоевой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 410, 1102, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сослался на наличие между Б. и Сысоевой О.А. взаимных обязательств, прекращённых зачётом, исходя из того, что у адвоката Б. перед Сысоевой О.А. имелось обязательство по возврату полученных по доверенности денежных средств, возникшее из односторонней сделки (нотариально удостоверенная доверенность от 05.07.2019), ранее между Сысоевой О.А. и адвокатом Б, которым на предварительном следствии и в суде были оказаны услуги по защите Сысоевой О.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, возникли правоотношения, основанные на соглашении об оказании юридической помощи от 22.10.2018 N "... ".

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из требований статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и часть 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

На протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции истица утверждала о том, что представленное ответчиком в копии соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2018 N "... " она не видела, условия соглашения с ней не согласованы, в таком виде его не подписывала. Настаивала на истребовании у ответчика оригинала данного документа, заявляя о подложности представленного ответчиком доказательства в обоснование возражений относительно заявленных ею требований, заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данную позицию истица также отразила в апелляционной жалобе, указав на то, что суд первой инстанции сделал выводы о законности позиции ответчика лишь на копии документа, представленного ответчиком, в то время как она (истица) данные обстоятельства оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом обозревался оригинал названного соглашения, на основании которого суд, сославшись на зачёт требований, отказал Сысоевой О.А. во взыскании с Байрамова Х.В. денежных средств.

В нарушение требований частей 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не установилсодержание оригинала документа, представленного ответчиком Байрамовым Х.В. в копии.

Вознаграждение адвоката является одним из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи. Соответственно, учитывая оспаривание истицей соглашения, в том числе названного размера вознаграждения Б, принятие судом в качестве допустимого доказательства копии соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2018 N "... " в отсутствие его подлинника противоречит приведённым требованиям процессуального законодательства.

Ввиду указанного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанный на копии соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2018 N "... ", не может быть признан законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (факт заключения между доверителем Сысоевой О.А. и адвокатом Б. соглашения, условия соглашения), устанавливались судом первой инстанции с учётом доказательств, принятых от ответчика с нарушением процессуального закона и не отвечающих требованиям допустимости.

Ссылка ответчика Байрамова Х.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие журнала регистрации соглашений в коллегии адвокатов, вследствие чего суду не были представлены сведения о регистрации соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2018 N "... ", не опровергает вывода судебной коллегии о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для принятия судом решения исключительно на копии соглашения, при том, что другая сторона возражает против данного соглашения, в том числе его условий.

По сообщению председателя коллегии адвокатов "Содействие" от 26.01.2022, предоставить сведения о регистрации соглашения, заключённого между адвокатом Б. и Сысоевой О.А, не представляется возможным, поскольку в документации коллегии адвокатов отсутствуют журналы регистрации соглашений, действовавшие в период работы "... " данной коллегии адвокатов Б.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих правомерность вывода суда первой инстанции о состоявшемся между Сысоевой О.А. и адвокатом Б. зачёте взаимных обязательств, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Б. в пользу Сысоевой О.А. денежных средств в размере 478 910 рублей.

В связи с принятие решения об удовлетворении требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 989 рублей ((478 910 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей), от уплаты которой Сысоева О.А. была освобождена определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2021.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2021 отменить, вынести новое решение:

"Исковые требования Сысоевой О. А. к Байрамову Х.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Х.В. в пользу Сысоевой О. А. 478 910 рублей.

Взыскать с Байрамова Х.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 989 рублей".

Апелляционную жалобу Сысоевой О. А. считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2022.