Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Новикова М.Ю, Романова В.С, при секретаре Реве Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-84/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части "данные изъяты" Михайлиной Н.С. на решение Тульского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему данной воинской части по контракту "данные изъяты" Тарасову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Тарасову С.С, в котором указал, что ответчик в период с 14 января 2019 г. до 18 января 2021 г. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части. Согласно Акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" от 25 февраля 2021 г. по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении войсковой части "данные изъяты", выявлено, что военнослужащим указанной воинской части, в том числе Тарасову С.С, неправомерно предоставлялись учебные отпуска, в связи с чем в период нахождения в указанных отпусках право на получение денежного довольствия в полном объёме, с учётом дополнительных выплат, они не имели.

Полагая, что Тарасову С.С. за нахождение в учебном отпуске в период с 12 марта по 5 апреля 2019 г. излишне выплачены денежные средства на общую сумму 2 938 руб. 20 коп, которые истец просил взыскать с ответчика путём их перечисления на лицевой счёт Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлина Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца, анализируя законодательство Российской Федерации в области прохождения военной службы и обеспечения военнослужащих денежным довольствием, указывает, что перечисленные денежные средства Тарасову С.С, не исполнявшему обязанности военной службы в период учебного отпуска, не являются средствами к существованию и на основании положений статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 12 марта 2019 г. N 52 Тарасову С.С. в период с 12 марта по 5 апреля 2019 г. предоставлялся учебный отпуск для прохождения промежуточных аттестаций в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "данные изъяты"". При этом на момент предоставления ответчику учебного отпуска продолжительность его непрерывной службы составляла менее трёх лет.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пунктом 9 Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее трёх лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 г. N 1155, установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения. Указанной категории военнослужащих, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очно-заочной и заочной формам обучения, предоставляются учебные отпуска для прохождения промежуточной и итоговой аттестации.

С учётом изложенного, ответчик, в силу приведённых правовых норм, право на предоставление указанных учебного отпуска не имел.

Из копии расчётных листков ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на Тарасова С.С. за март и апрель 2019 года и фотокопии базы данных на выплату денежного довольствия военнослужащим специализированного программного обеспечения " "данные изъяты"" усматривается, что ответчику за указанные периоды начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которую он не имел, с учётом налога на доходы физических лиц на общую сумму 2 938 руб. 20 коп.

Согласно Акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" от 25 февраля 2021 г, а также приложению N 12 к указанному Акту, содержащему расчёт произведённых необоснованных выплат, учебный отпуск предоставлялся Тарасову С.С. в 2019 году в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку он проходил военную службу по контракту менее трёх лет, в связи с чем за периоды нахождения в отпусках ему произведены дополнительные выплаты к денежному довольствию, а именно: ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которые он не имел, с учётом налога на доходы физических лиц на общую сумму 2 938 руб. 20 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, (действовавшего до 26 января 2020 г.), предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, установленных на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева указал, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

По делу установлено, что учебный отпуск Тарасову С.С. предоставлялся на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" по результатам рассмотрения соответствующего рапорта ответчика и справки-вызова из образовательного учреждения высшего образования. При этом командование располагало сведениями о том, что на момент предоставления ответчику учебного отпуска продолжительность его военной службы по контракту составляет менее трёх лет.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Кроме того, спорные ежемесячные дополнительные выплаты, входящие в состав денежного довольствия военнослужащих, перечислены ответчику финансовым органом на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты", то есть изданного надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований утверждать, что эти выплаты получены ответчиком вследствие счётной ошибки, также не имеется.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Тарасова С.С. спорных денежных средств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Тарасову Сергею Сергеевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлиной Н.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 г.

"Подписи"