Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Житникова Ю.В, с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-45/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части "данные изъяты" на решение Тульского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему по контракту это же воинской части "данные изъяты" Петрову М.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением к Петрову, в котором указал, что ответчик с 22 июня по 5 августа 2017 года находился в учебном отпуске и ему излишне выплатили 10 487 руб. 65 коп. Согласно Акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно - десантным войскам) от 25 февраля 2021 г. по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении войсковой части "данные изъяты", выявлено, что военнослужащим указанной воинской части, в том числе Петрову, неправомерно предоставлялись учебные отпуска, в связи с чем в период нахождения в указанных отпусках право на получение денежного довольствия в полном объёме, с учётом дополнительных выплат, они не имели.

Полагая, что Петрову за нахождение в учебном отпуске в период с 22 июня по 5 августа 2017 г. излишне выплачены денежные средства на общую сумму 10 487 руб. 65 коп, командир войсковой части "данные изъяты" просил взыскать их с ответчика путём перечисления на лицевой счёт федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца, анализируя законодательство Российской Федерации в области прохождения военной службы и обеспечения военнослужащих денежным довольствием, указывает, что перечисленные денежные средства "данные изъяты", не исполнявшему обязанности военной службы в период учебного отпуска, не являются средствами к существованию и на основании положений статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 22 июня 2017 г. N 135 ответчику в период с 22 июня по 5 августа 2017 г. предоставлялся учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестаций в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования " "данные изъяты"". При этом на момент предоставления ответчику учебных отпусков продолжительность его непрерывной службы составляла менее трёх лет.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пунктом. 9 Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее трёх лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счёт средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 г. N 1155, установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трёх лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счёт средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения. Указанной категории военнослужащих, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очно-заочной и заочной формам обучения, предоставляются учебные отпуска для прохождения промежуточной и итоговой аттестации.

С учётом изложенного, ответчик, в силу приведённых правовых норм, право на предоставление указанных учебных отпусков не имел.

Из копии расчетных листков ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на ответчика за июнь - август 2017 года и фотокопии базы данных на выплату денежного довольствия военнослужащим СПО " "данные изъяты"" усматривается, что ответчику за указанные периоды были начислены и выплачены ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которые он не имел, с учётом налога на доходы физических лиц на общую сумму 10 487 руб. 65 коп.

Согласно Акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно - десантным войскам) от 25 февраля 2021 г, а также приложению N 12 к указанному Акту, содержащему расчёт произведённых необоснованных выплат, учебный отпуск предоставлялся ответчику в 2017 году в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку он проходил военную службу по контракту менее трёх лет, в связи с чем за период нахождения в отпуске ему произведены дополнительные выплаты к денежному довольствию, а именно: ежемесячные надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которые он не имел, с учётом налога на доходы физических лиц на общую сумму 10 487 руб. 65 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, (действовавшего до 26 января 2020 г.), предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, установленных на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева указал, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

По делу установлено, что учебный отпуск ответчику предоставлялся на основании приказов командира войсковой части "данные изъяты" по результатам рассмотрения соответствующего рапорта и справок-вызовов из образовательного учреждения высшего образования. При этом командование располагало сведениями о том, что на момент предоставления учебного отпуска продолжительность его военной службы по контракту составляет менее трёх лет.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчете денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Кроме того, спорные ежемесячные дополнительные выплаты, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего по контракту, перечислены ответчику финансовым органом на основании приказов командира войсковой части "данные изъяты", то есть изданных надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований утверждать, что эти выплаты получены ответчиком вследствие счётной ошибки, также не имеется.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Петрову Михаилу Андреевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 г.

"Подписи"