Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В, судей Малолыченко С.В, Казакевич Ю.А, при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Лыткиной В. С. к обществу с ограниченной ответственностью ГРК "Быстринское" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сверкуновой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2021 г, которым постановлено:

"Иск Лыткиной В. С. к ООО ГРК "Быстринское" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГРК "Быстринское" в пользу Лыткиной В. С. невыплаченную заработную плату в сумме 15 520, 91 руб, проценты за задержку выплату заработной платы в сумме 1 098, 36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО ГРК "Быстринское" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 964, 77 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лыткина В.С. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с "Дата" по "Дата" она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, при этом истец была принята на должность специалиста в структурном подразделении бухгалтерии, направление по учету налогов, а уволена была по собственному желанию. По инициативе работодателя и в связи с производственной необходимостью она привлекалась к работе в праздничные дни, с условием предоставления ей дополнительных неоплачиваемых дней отдыха, в связи с чем, работа в выходные дни ей была оплачена в одинарном размере. Поскольку истец уволилась, дополнительными днями отдыха не воспользовалась, а при увольнении ей не была выплачена заработная плата за работу в праздничные дни установленном размере, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, также полагает, что к ответчику надлежит применить положения ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за работу в выходные дни, не оплаченную в двойном размере в сумме 15 520, 91 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 098, 36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 121-123).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что отсутствовали правовые основания для денежной компенсации неиспользованных дней дополнительного отдыха. Суд при удовлетворении требований истца не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни было достигнуто соглашение о том, что работнику данные дни будут оплачены в однократном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха, которыми работник не воспользовался по своему желанию. Подтверждением данного факта является письменное согласие Лыткиной В.С. с приказом работодателя. Доказательств того, что работник желал, чтобы работа в выходные и нерабочие праздничные дни была ему оплачена в двойном размере, но данное заявление не было принято работодателем, в материалах нет. Использование дней отдыха зависело от желания работника, принудить работника взять дни отгула работодатель не вправе, и тот факт, что работник не использовал данные дни отгула до увольнения не порождает у работодателя обязанности их компенсировать. Доказательств того, что работодатель препятствовал работнику использовать дни отгулов, в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные дни отдыха при их неиспользовании должны быть оплачены при увольнении, не основан на законе, противоречит положениям ст. 127 Трудового кодекса РФ. Вышеуказанный факт подтверждатся сложившейся судебной практикой.

Также представитель ответчика указывает, что расчет процентов за задержку выплаты заработной платы произведен судом первой инстанции без учета НДФЛ. В части взысканной компенсации морального вреда представитель ответчика указывает на отсутствие оснований, предусмотренных законом и условий для взыскания данной компенсации, суд не учел положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10. В данном случае отсутствует вина работодателя, поскольку обязанности производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена. Работодатель в данном случае не допускал нарушения трудовых прав истца, как не допускал и причинение истцу физических или нравственных страданий, обратное не подтверждается материалами дела. Также судом не были соблюдены принципы разумности и соразмерности при определении суммы компенсации морального вреда, поскольку данная компенсация составляет 51% от суммы взысканной невыплаченной заработной платы (л.д. 127-130).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Лыткину В.С, представителя истца Игнатович Т.Ю, представителя ответчика Сверкунову Т.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены, в связи с чем имеются основания для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 2 ст. 113 ТК РФ предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Без согласия работник может быть привлечен к работе в выходные и нерабочие праздничные дни при наличии исключительных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 3 ст. 113 ТК РФ. К ним отнесены чрезвычайные обстоятельства, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части.

Размеры и порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентированы ст. 153 ТК РФ.

По общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 153 ТК РФ предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "Дата" между истцом Лыткиной В.С. и ООО ГРК "Быстринское" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята к ответчику на должность специалиста в структурном подразделении бухгалтерии, направление по учету налогов (л.д. 7-11).

На основании приказа работодателя N от "Дата" Лыткина В.С. была привлечена к работе в праздничные дни с "Дата" по 09.01 2021 (всего 5 рабочих дней), при этом в заявлении о согласии на работу в праздничные дни истец указала, что оплату просит произвести в одинарном размере с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха. Данные действия работодателя были совершены с согласия истца (л.д. 88-92).

Согласно информации из расчетного листа истца за январь 2021 г. работа в выходные дни была оплачена Лыткиной В.С. в одинарном размере, что не оспаривается ответчиком, из расчетных листков с февраля по март 2021 г. следует, что каких-либо доплат ответчиком истцу за работу в праздничные дни не производилось (л.д. 94-95).

Сведениями, представленными трудовой инспекцией по запросу суда, подтверждается факт того, что за день до увольнения истец "Дата" обращалась к ответчику с просьбой произвести доплату за работу в праздничные дни, на что был дан ответ "Дата", что она еще сможет воспользоваться правом на дополнительные дни отдыха перед увольнением, в произведении доплат было отказано (л.д. 31-50).

Лыткина В.С. была уволена по собственному желанию "Дата" по ее заявлению от "Дата", в этот же день, по утверждению истца, был произведен расчёт, за исключением выплаты доплат за отработанные праздничные дни (л.д. 87).

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что истцом была осуществлена работа в праздничные дни (5 дней), данные дни были оплачены работодателем в одинарном размере, право на дополнительные дни отдыха до увольнения истец не использовала, а соответственно, зная об этом, работодатель в день увольнения истца был обязан соблюсти нормы ст. 153 ТК РФ.

С учетом удовлетворения требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в заявленном размере, а также о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку истец Лыткина В.С. в письменной форме выразила согласие на работу в праздничные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, то у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха.

Доказательств воспрепятствования работодателем в использовании Лыткиной В.С. дней отдыха вплоть до увольнения материалы дела не содержат, реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха возможна была только в период трудовых отношений.

Судебная коллегия учитывает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом "Дата", в связи с чем, до ее увольнения - "Дата" Лыткина В.С. имела возможность воспользоваться днями отдыха.

При этом в ответ на заявление истца от "Дата" об оплате 5 неиспользованных дней отдыха работодатель направил ответ, в котором разъяснял, что Лыткина В.С. может использовать отгулы до момента увольнения (л.д. 36-37).

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника.

Как указывалось ранее, согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Как следует из содержания глав 18 и 19 ТК РФ, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не являются тождественными. Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном являются неправильными, не соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требования истца о взыскании части заработной платы за работу в выходные дни не подлежат удовлетворению, то и требования о компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Лыткиной В. С. к обществу с ограниченной ответственностью ГРК "Быстринское" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыткиной В. С. к обществу с ограниченной ответственностью ГРК "Быстринское" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.А. Казакевич

Апелляционное определение изготовлено "Дата".