Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г. по делу N 33а-176/2022

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г, судей краевого суда Пичуева В.В, Шишкаревой С.А, при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО "ТГК-14" к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегову А.А, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконными и отмене предписания и заключения, по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "ТГК-14" Ветрогоновой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 05.08.2020 ПАО "ТГК-14" получено заключение главного государственного инспектора труда от 13.07.2020 по несчастному случаю, произошедшему 15.08.2016 с Лосевым Ю.А. Согласно выводам, указанным в заключении, степень вины пострадавшего установлена без учета заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. В соответствии с протоколами опроса очевидцев несчастного случая, постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что на момент растопки котла запорная арматура охлаждающих элементов была открыта. Степень вины пострадавшего в размере 20% установлена некорректно. Грубых нарушений требований технической эксплуатации и требований охраны труда в действиях пострадавшего Лосева Ю.А следственной проверкой Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России не установлено. Ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказ Роструда от 23 августа 2019 года N 235 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве", полагает, что в нарушение приведенных нормативных актов ПАО "ТГК-14" не уведомлялось о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки и акт проверки в адрес ПАО "ТГК-14" не направлялись, соответственно, проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, и ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Считает, что поскольку предписание N 75/7-1357-20-ОБ/10-1308-И/73-281 от 13.07.2020 вынесено на основании проведенной с нарушением норм действующего законодательства проверки, оно также является незаконным.

На основании изложенного ПАО "ТГК-14" просило признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 13.07.2020 по несчастному случаю, произошедшему 15.08.2016, а также предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N75/7-1357-20-ОБ/10-1308-И/73-281 от 13.07.2020.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 года постановлено: административное исковое заявление ПАО "ТГК-14" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО "ТГК-14" Ветрогонова Т.В. просит решение суда отменить, административные исковые требования - удовлетворить. Указывает, что дополнительное расследование несчастного случая Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не проводилось. Заключение основано на Постановлении о прекращении уголовного дела N от 03.09.2018. Иных документов для составления заключения и предписания Главным государственным инспектором не запрашивалось и не исследовалось. Вывод об отсутствии вины работника в произошедшем несчастном случае был сделан только на основании показаний других работников. Административным ответчиком и судом не дана оценка нарушению п. 5.3.50 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", допущенному работником при запуске котла. Кроме того, являются неправомерными проводимые государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая мероприятия и действия без соответствующего уведомления о том субъектов проверки. Также ссылается, что распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не выносилось, проведение дополнительного расследования Главному государственному инспектору труда Берегову А.А. не поручалось, члены комиссии о проведении дополнительного расследования не извещались. Указывает, что процедура проведения дополнительного расследования не была соблюдена.

В письменных пояснениях представитель заинтересованного лица ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Неделькина Л.А. поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела N и материалы расследования несчастного случая, произошедшего 15 августа 2016 года с Лосевым Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "ТГК-14" Ветрогоновой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатовой О.Н, представителя заинтересованного лица Лосева Ю.А. - Степанцова С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда в соответствии с положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Для целей реализации задач, установленных статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 357 названного кодекса, государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1(Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1(Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 14.09.2011 Лосев Ю.А. принят в ПАО "ТГК N 14" филиал "Читинский энергетический комплекс" в цех-котельные, участок N 3 котельная "ЧитаАвиа" на должность машиниста (кочегара) 4-го разряда, участок N 3. С 01.08.2016 по 15.08.2016 на котельной происходили ремонтные работы согласно графику. 15.08.2016 был запланирован запуск котла N 1 в котельной. 15.08.2016 около 17:30 ч. произошел физический взрыв опорной балки системы охлаждения котла N1, была разрушена обмуровка котла. В результате произошедшего взрыва Лосеву Ю.А. причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту произошедшего несчастного случая Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведено расследование, согласно выводам которой выявлены следующие нарушения, которые явились причиной произошедшего несчастного случая:

1) нарушение п. 5.3.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" - утвержденная программа растопки котла N не соответствовала рекомендациям завода-изготовителя;

2) нарушение п. 5.3.50 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" - превышена скорость нагрева теплоносителя на выводе тепловой сети из котельной (выше 30 оС в час);

3) нарушение п.3.7. "Инструкция по эксплуатации котла N" - не открыта арматура системы охлаждения балок, предтопка; не убедились в проходе воды через все охлаждающие элементы.

Комиссией лицами, допустившими нарушения охраны труда, установлены:

- Лосев Ю.А, машинист (кочегар) 4-го разряда - нарушил производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении режима работы котла: п. 3.7 Инструкции по эксплуатации котла N; п.5.3.50; п.5.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, степень вины 20%;

- А.С.А, машинист (кочегар) 4-го разряда - нарушил производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении работы котла: п. 3.7 Инструкции по эксплуатации котла KBTC-B-20-110; п. "Дата", п.5.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

- Р.А.А, начальник котельной "ЧитаАвиа" - нарушил производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении правил эксплуатации котельного оборудования: п.5.3.50, п.5.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п. 2.22, п. 2.47 должностной инструкции начальника котельной, п. 3.7 Инструкции по эксплуатации котла N;

- З.С.Н, начальник участка N3 - нарушил производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении правил эксплуатации котельного оборудования: п. 5.3.50, п. 5.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п. 2.59 должностной инструкции начальника участка;

- К.В.Б, начальник цеха котельные - нарушил производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении правил эксплуатации котельного оборудования: п. 2.2 должностной инструкции начальника цеха котельные, п. 5.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

- Б.Е.В, заместитель главного инженера по котельным - нарушила производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении правил эксплуатации котельного оборудования, п. 5.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

12.09.2016 комиссией в составе председателя - начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Л.А.В, членов комиссии - С.С.В. (и.о. директора филиала "Читинский энергетический комплекс"), Я.А.М. (главного специалиста ГУ Забайкальского регионального отделения ФСС), К.С.Б. (и.о. начальника отдела анализа, планирования и комплексного прогнозирования управления экономики администрации городского округа "Город Чита"), Ш.И.А. (начальника службы охраны труда и производственного контроля филиала "Читинский энергетический комплекс"), Ф.С.В. (руководителя службы охраны труда и производственного контроля аппарата Управления ПАО "ТГК-14"), В.В.Е. (внештатного инспектора Забайкальского краевого объединения организаций профсоюзов - некоммерческой профсоюзной организации), А.А.А. (представителя профсоюзного комитета филиала "Читинский энергетический комплекс"), П.Н.П. (специалиста 1 категории по охране труда службы охраны труда и производственного контроля филиала "Читинский энергетический комплекс") составлен акт о несчастном случае на производстве N 1. В соответствии с актом расследования несчастного случая вина пострадавшего в процентном соотношении комиссией установлена в размере 20 %.

По факту несчастного случая возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 03.09.2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях Р.А.А. и З.С.Н.

В рамках уголовного дела были допрошены работники котельной Лосев Ю.А, А.С.А, Р.А.А, З.С.Н, Т.С.В, В.А.В, пояснившие, что арматура системы охлаждения балок котла N 1 на момент взрыва в котельной была открыта.

К материалам уголовного дела приобщены температурный график котла N1, акт N15 по визуальному и измерительному контролю лаборатории металлов филиала ПАО "ТГК-14", заключение профсоюзного комитета ПАО "ТГК-14", паспорт котла N, инструкция по эксплуатации котла.

В паспорте котла N 1985 г.в. и инструкции по эксплуатации отражены сведения о проведенных испытаниях котла, а также сведения об установлении датчиков термопара и термодат (датчик контроля и сигнализации на превышение температуры), после произошедшего несчастного случая с Лосевым Ю.А, которые не предусмотрены изначальной конструкцией котла.

Проведение судебной взрывотехнической экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием в ЭКЦ МВД специалиста, обладающего познаниями в области устройства котельных установок.

В ходе расследования органами предварительно следствия было установлено, что при подготовке и запуске котла N 1 Лосевым Ю.А, А.С.А, Р.А.А. и З.С.Н. все необходимые работы производились надлежащим образом, а выявленные нарушения либо не соответствуют действительности, либо являются не столь значительными для того, чтобы быть существенной причиной произошедшего с Лосевым Ю.А. несчастного случая на производстве.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что основной версией, по мнению членов комиссии, которые принимали участие в ходе расследования анализируемого несчастного случая, является разрушение опорной балки системы охлаждения котла N 1 в результате воздействий внутренних сил, то есть неоткрытия арматуры системы охлаждения балок, предтопка, что нарушило циркуляцию воды, в результате чего произошла воздушная пробка, которая и явилась причиной взрыва балки. Однако, допрошенные в ходе следствия работники котельной Лосев Ю.А, Р.А.А, З.С.Н. и незаинтересованные в исходе дела Т.С.В. и В.А.В. показали, что арматура системы охлаждения балок котла N 1 на момент взрыва в котельной была открыта. Оснований не доверять показаниям данных лиц у органов следствия не имеется.

Также следователем было установлено, что, учитывая, что опорная балка, которая была разрушена, уничтожена и заменена на новую, а на котельной после произошедшего несчастного случая произведен ремонт, то отсутствует возможность производства экспертного исследования по изначальным объектам, и соответственно, достоверно установить причину произошедшего несчастного случая, поскольку нельзя исключать вероятность разрушения балки в результате скопления посторонних элементов (например, грязи) в трубе, по которой идет вода в балку, либо в результате образования воздушной пробки в балке, которому способствовало проведение работ.

В адрес руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае следственным органом внесено представление о принятии мер по устранению нарушений закона, выразившихся в том, что содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве N 1 от 12.09.2016 выводы о нарушении Лосевым Ю.А. требовании охраны труда и технической эксплуатации, наличии его вины, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве причин произошедшего несчастного случая. Руководителю инспекции предписано провести повторную проверку по факту несчастного случая, принять меры к привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, выразившиеся в необоснованном установлении степени виновности Лосева Ю.А. в произошедшем несчастном случае в размере 20%.

13.06.2020 представитель Лосева Ю.А. - Степанцов С.А, ссылаясь на неверное определение степени вины Лосева Ю.А. и причин несчастного случая, обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлением о проведении дополнительного расследования.

В заявлении сослался на показания допрошенных в рамках уголовного дела начальника котельной Р.А.А. и начальника участка N3 З.С.Н, пояснивших, что запорная арматура линии подпитки тепловой сети, балки охлаждения предтопка была открыта и по прибытию к месту трагедии Р.А.А. сам закрыл ее, так как из нее под напором сетевого насоса текла вода, которая потушила пожар. Также он указал, что при расследовании установлено, что указанные в акте комиссии о несчастном случае обстоятельства того, что запуск котла при закрытой балке охлаждения предтопка котла Лосевым Ю.А. а также, что именно он не убедился в прохождении жидкости через балку охлаждения предтопка котла N, не нашли своего подтверждения; при проведении проверки и расследовании по факту несчастного случая были грубо нарушены требования Правил технической эксплуатации тепловых установок, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о проводимых теплотехнических испытаниях, что противоречит п.2.6.5 данных Правил; не проверялась техническая документация, порядок ее ведения и хранения, что также является грубым нарушением указанных Правил; отсутствуют сведения о проводимых технических испытаниях металла балки системы охлаждения предтопка (п.13.6 Правил); разрушение балки охлаждения предтопка котла могло произойти в результате коррозии металла; до начала отопительного сезона проводились ремонтные работы, в том числе на котле на этой балке охлаждения предтопка, однако не было проведено надлежащее расследование и исследование образцов, вещественные доказательства были утрачены, не были проведены инженерно-технические экспертизы, заслушаны мнения специалистов; комиссией за основу были взяты сведения о том, что нормальное повышение температуры котла не должно превышать 30 оС в час, однако не были учтены практически допустимые отклонения от нормальной работы котла, заложенные заводом-изготовителем при его проектировании.

Полагал, что утвержденный работодателем акт формы Н-1 не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая.

13.07.2020 главным государственным инспектором труда Береговым А.А. составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему с Лосевым Ю.А. 15.08.2016, из которого следует, что степень вины пострадавшего установлена без учета заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. В соответствии с протоколами опроса очевидцев несчастного случая, постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что на момент растопки котла запорная арматура охлаждающих элементов была открыта. Степень вины пострадавшего в размере 20% установлена некорректно. Грубых нарушений требований технической эксплуатации и требований охраны труда в действиях пострадавшего Лосева Ю.А. доследственной проверкой Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России не установлено.

Предписанием главного государственного инспектора труда Берегова А.А. N от 13.07.2020 ПАО "ТГК-14" обязано в срок до 27.07.2020 отменить старый акт формы Н-1, составить и утвердить новый акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Считая заключение и предписание Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае незаконными и нарушающими его охраняемые законом интересы, ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры проведения дополнительного расследования несчастного случая административными ответчиками не допущено, оспариваемые заключение и предписание соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам несчастного случая, содержат правильную оценку причин несчастного случая, вынесены должностным лицом в пределах его компетенции на основе изучения материалов расследования несчастного случая на производстве, процедура дополнительного расследования несчастного случая соблюдена, при этом решение о проведении дополнительной проверки принято на основе обращения представителя Лосева Ю.А. - Степанцова С.А.

При этом суд исходил из того, что невнесение распоряжения о проведении дополнительного расследования не влияет на законность оспариваемых актов, так как в рассматриваемом случае дополнительное расследование было проведено на основании заявления представителя потерпевшего о несогласии с выводами комиссии работодателя по расследованию несчастного случая в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса РФ. Издание руководителем государственной инспекции труда в Забайкальском крае распоряжения о проведении дополнительного расследования не требуется. Также положениями трудового законодательства, регулирующими проведение расследования несчастного случая, не предусмотрено обязательное уведомление и участие работодателя и иных лиц в проведении дополнительного расследования.

Дополнительное расследование государственным инспектором труда проводилось самостоятельно, что соответствует требованиям ст.ст. 229.2, 229.3 Трудового кодекса РФ. Обязательное привлечение к участию в дополнительном расследовании работодателя, как ошибочно полагает административный истец, не предусмотрено. Непривлечение профсоюзного инспектора труда и представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) к проведению дополнительного расследования не является нарушением установленного законом порядка проведения расследования.

Основанием для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая на производстве послужило обращение представителя потерпевшего, выразившего несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части установления степени вины работника Лосева Ю.А. и причин несчастного случая.

При дополнительном расследовании несчастного случая на производстве главным государственным инспектором труда были исследованы, в том числе, материалы уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту получения Лосевым Ю.А. травмы на производстве.

Утверждения потерпевшего относительно установления причин произошедшего на предприятии несчастного случая и неверного определения степени вины потерпевшего Лосева Ю.А, и несоответствие содержание акта о несчастном случае на производстве от 12.09.2016 материалам расследования несчастного случая нашли свое подтверждение по результатам расследования уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту получения Лосевым Ю.А. травмы на производстве.

При дополнительном расследовании главный государственный инспектор, исследовав материалы, в том числе вышеуказанного уголовного дела, пришел к выводам о том, что степень вины пострадавшего Лосева Ю.А. в размере 20% установлена некорректно. Грубых нарушений требований технической эксплуатации и требований охраны труда в действиях пострадавшего Лосева Ю.А. не установлено. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии дополнительных датчиков температуры и давления, расходомеров, воздушников и сбросников на опорной балке.

Данные выводы, изложенные в заключении дополнительного расследования от 13.07.2021, подтверждаются материалами уголовного дела и являются обоснованными.

Поскольку в результате дополнительного расследования было установлено несоответствие содержания акта о несчастном случае на производстве от 12.09.2016 относительно причин несчастного случая и определения вины потерпевшего материалам расследования несчастного случая, главным государственным инспектором труда в Забайкальском крае правомерно вынесено предписание в отношении ПАО "ТГК-14" об обязании отменить старый акт формы Н-1 и составить, а также утвердить новый акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Не соглашаясь с доводом административного истца о том, что фактически дополнительное расследование не проводилось, заключение государственного инспектора труда вынесено только на основании постановления о прекращении уголовного дела N от 03.09.2018, суд указал, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегов А.А. вынес заключение по результатам исследования материалов расследования, проведенного комиссией, материалов дополнительного расследования государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Шадаповой М.Х, материалов уголовного дела N старшего следователя Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Золотаревой Е.С.

Полученная главным государственным инспектором в ходе данного расследования информация позволяла ему в пределах своих полномочий составить заключение и вынести в адрес ПАО "ТГК-14" предписание без истребования дополнительных доказательств.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах уголовного дела температурный график котла N1, акт N15 по визуальному и измерительному контролю лаборатории металлов филиала ПАО "ТГК-14", заключение профсоюзного комитета ПАО "ТГК-14", паспорт котла N, инструкция по эксплуатации котла не исследовались главным государственным инспектором труда при дополнительном расследовании, вопреки доводу административного истца, не имеется.

Ссылка административного истца на температурный график котла N1, указывающий на несоблюдение Лосевым Ю.А. температурного режима тепловой установки, судом не была принята во внимание, так как материалами расследования не подтверждено то обстоятельство, что нарушение температурного режима воды в тепловой установке привело к взрыву опорной балки системы охлаждения котла.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не выносилось, проведение дополнительного расследования главному государственному инспектору труда Берегову А.А. не поручалось опровергается исследованными в суде апелляционной инстанции: распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. от 02.07.2020 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 15.06.2016 с Лосевым Ю.А, которым лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования, назначен государственный инспектор труда Берегов А.А.; скриншотом из программы АСУ КНД о движении жалобы.

В остальной части доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи