Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-242/2022

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-242/2022-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Яруллина Артура Рафаэлевича на вступившие в законную силу постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 27 января 2021 года N, решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 16 февраля 2021 года N, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Яруллина Артура Рафаэлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 27 января 2021 года N, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 16 февраля 2021 года N, решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, Яруллин Артур Рафаэлевич (далее - Яруллин А.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Яруллин А.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, 20 января 2021 года в 20 часов 30 минут возле дома "адрес", Яруллин А.Р, управляя транспортным средством автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак N, на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 года (л.д. 38); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41); сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностных лиц и нижестоящих судебных инстанций о виновности Яруллина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Яруллина А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Яруллина А.Р. к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя жалобы, что второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права проезда перекрестка не имел, так как двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, отклоняется.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Яруллина А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Яруллину А.Р. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 27 января 2021 года N, решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 16 февраля 2021 года N, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Яруллина Артура Рафаэлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Яруллина Артура Рафаэлевича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов