Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-1530/2022[77-1037/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Железняка А.А, его защитника адвоката Самбетовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Самбетовой С.А. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Железняка А.А, защитника Самбетовой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года

Железняк А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 12 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 3 000, 00 рублей, 11 января 2013 года освобожден по отбытию наказания, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту в отношении В.А.Н... к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту в отношении П.К.Б... к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту в отношении К.Д.Н... к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Железняк признан виновным в двух вымогательствах, то есть в двух требованиях передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенных организованной группой; а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены с 1 апреля 2013 года по 28 августа 2013 года на территории г. Ясный Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Самбетова, приведя исследованные доказательства и дав им собственную оценку, просила состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что по делу нарушена ст. 389.16 УПК РФ. Потерпевшие В. и П. осужденного не опознали. М. не был допрошен в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу в отношении Железняка. Суд огласил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по своему делу, что недопустимо. Денежные средства в размере 290 000, 00 руб. фактически принадлежали Ш, а не К, т.к. между последними сделка купли-продажи состоялась. Ш. необоснованно не признан потерпевшим. Нож К. описать не смог, т.к. его не видел. Государственный обвинитель задавал ему наводящие вопросы. Ж. не допрошен ни в качестве свидетеля, ни в качестве соучастника преступления. Доказательств совершения преступлений в составе организованной группы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Железняка, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Железняком в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших П, В. и К. по обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений, свидетелей М, Х.Д.А, М.Е.С, К.Л.М, С.Ю.Г, Ш.С.Л, В.Н.С, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Железняка по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Несмотря на то, что потерпевшие В. и П. в суде показали о том, что с осужденным они не знакомы, в ходе допросов в стадии предварительного расследования они прямо указали на Железняка как на лицо, совершившее в отношении них преступления. При этом судебная коллегия учитывает время, прошедшее со дня преступления до дня допроса в судебном заседании.

Существенного нарушения при оглашении показаний М. не допущено. Статусом свидетеля он не обладал и не мог обладать в рамках уголовного дела в отношении осужденного, поскольку в отношении него самого постановлен обвинительный приговор.

Принадлежность похищенного имущества именно К. установлена объективно, подтверждена показаниями Ш... Тот факт, что потерпевший не описал нож, не свидетельствует о ложности его показаний, согласно которым ему угрожали ножом. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе К. в судебном заседании не допущено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ вывод суда первой инстанции о том, что преступления совершены организованной группой, является правильным. Преступная группа, в состав которой входил осужденный, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала достаточный период времени. Каждое преступление совершено по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого осужденного, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов осужденного о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Железняка установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Железняка проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 11 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Железняка, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Железняка подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года в отношении Железняка А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева