Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27155/2021[88а-2170/2022-(88а-28795/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 ноября 2021 кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галимовой А.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года по административному делу N 2а-1183/2021 по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галимовой А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные представителем ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" Гридиным И.Н. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" обратилась в суд с названным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, не составлению акта приема-передачи имущества для его последующей реализации, указав в обоснование требований, что в производстве Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 157219/20/02023-ИП от 1 декабря 2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Галимовой А.И. на основании исполнительного листа ФС 024845808 от 3 ноября 2020 года, по обращению взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий Шакировой Л.Ф.: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 1000000 руб.

26 января 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста в отношении предмета ипотеки, вынесено постановление об установлении его стоимости.

Административный истец полагает, что в нарушение частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, не составлен акт приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации. На протяжении более двух месяцев, в нарушение сроков, установленных частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не выполнены необходимые действия для реализации имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, чем нарушены права взыскателя ООО МК "СМАРТ ЗАЙМ" на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галимовой А.И. по не вынесению в период с 27 января по 13 апреля 2021 года постановления о передаче имущества специализированной организации, и не передаче туда имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель Галимова А.И. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, права административного истца нарушены не были. 14 апреля 2021 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торги и составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая требования и удовлетворяя их частично, суды исходили из того, что в нарушение требований действующего законодательства спорная квартира, являющаяся предметом исполнения, должностным лицом не была своевременно реализована на торгах, в связи с чем установлено нарушение судебным приставом-исполнителем установленного для реализации имущества должника срока, поскольку совершенные им действия не привели к правильному, полному и своевременному исполнению судебного акта.

В итоге судами сделан вывод об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, не составлению акта приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и выполнить весь необходимый комплекс принудительных мер в рамках спорного исполнительного производства, направленных на реализацию имущества должника Шакировой Л.Ф, судами принято во внимание, что 14 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче имущества на реализацию на торги и составила акт передачи арестованного имущества на торги.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 87, 92 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановлением от 26 января 2021 года судебный пристав-исполнитель установиластоимость арестованного имущества (квартиры) в размере 1 000 000 рублей, что соответствует судебному акту.

Таким образом, названные положения закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем с просрочкой, превышающей императивно установленный законом срок, что свидетельствует как о несоблюдении должностным лицом процедуры и сроков организации и проведения торгов, так и нарушении прав должника при реализации имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что 14 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче имущества на реализацию на торги и составила акт передачи арестованного имущества на торги, чем устранила нарушение прав взыскателя, следует признать несостоятельным, поскольку данные действия совершены после обращения последнего в суд 13 апреля 2021 года, в связи с чем незаконность бездействия должностного лица была правомерна установлена без возложения обязанности по принятию мер для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распредели бремя доказывания между сторонами, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галимовой А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: