Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23526/2021[88-60/2022-(88-25206/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1823/2021 по иску Трубникова Н. И. к Товариществу собственников недвижимости "Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Союз" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубников Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Товариществу собственников недвижимости "Союз" (далее - ТСЖ "Союз"), в котором просил взыскать с ответчика в свою стоимость восстановительного ремонта в размере 58 550, 96 руб, расходы по независимой оценке - 2 500, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 956, 53 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Трубникова Е.Н.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Союз" взыскано в пользу Трубникова Н.И. в возмещение ущерба 58 550, 96 руб, в возмещение расходов по независимой оценке - 2 500 руб, расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 956, 53 руб, а всего 69 007, 49 руб.

В кассационной жалобе, поданной ТСН "Союз", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2021г. года в результате схода снега с крыши дома по адресу: "адрес" принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак N причинены механически повреждения.

Согласно экспертному заключению N ИП ФИО8 автомобиль Лада Веста имеет повреждения в виде капота, ветровое стекло (трещины в нижней части), панель крыши (деформация в передней левой и правой, средней левой и правой части). Стоимость восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет 58 550, 96 руб.

По факту причинения имущественного вреда была проведена проверка сотрудниками УУП ОУУП и ПНД отдела полиции N 2 МУ МВД России "Оренбургское", в результате которой было установлено, что повреждения возникли в результате схода наледи со снегом с крыши жилого дома N по "адрес", а также зафиксированы повреждения на автомобиле Лада Веста на переднем капоте, лобового стекла, крыши автомобиля с правой пассажирской стороны.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН "Союз", так согласно п. 2.1 Устава ТСН "Союз", товарищество создано в целях обеспечения его надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния, обеспечения коммунальными услугами собственников и нежилых помещений, а также пользования жилых и нежилых помещений в доме. При этом Товарищество осуществляет, в том числе работы и услуги по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирных домах, зданий и сооружений. Указанный Устав утвержден годовым общим собранием членов ТСН "Союз" от 20 марта 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N 170, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности причинение повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах, в том числе материалами проверки КУСП-1556 от 25 января 2021 г, записей с камер видеонаблюдения; принимая во внимание, что доказательств запрета парковки в месте, где был припаркован поврежденный автомобиль, ответчиком не представлено, пришел к выводу о возложении на ТСЖ "Союз" обязанности по возмещению Трубникову Н.И. причиненного ущерба в размере, определенном экспертным заключением ИП ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о недопустимости видеозаписи, представленной истцом, и незаконном взыскании ущерба без учета износа.

При этом, суд второй инстанции отметил, что, возражая против обстоятельств причинения вреда, ответчик доказательств того, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на крыше дома не представил, против назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика возражал.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичны позиции истца по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: