Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24819/2021[88-290/2022-(88-26627/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сайфетдиновой Алисы Владиславовны, Сайфетдинова Альберта Демьяновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-1602/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" к Сайфетдинову Альберту Демьяновичу, Сайфетдиновой Алисе Владиславовне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вилюй" обратилось в суд с иском к Сайфетдинову А.Д, Сайфетдиновой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 115 789 рублей 86 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. исковые требования удовлетворены, с Сайфетдинова А.Д, Сайфетдиновой А.В. в пользу ООО "Вилюй" солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на октябрь 2020 года в размере 115 789 рублей 86 копеек, а также расходы истца по уплате госпошлины - 3 516 рублей 00 копеек.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей совместной собственности Сайфетдинова А.Д, Сайфетдиновой А.В. находится "адрес" "адрес" Республики Татарстан.

Согласно выписки из домовой книги от 16.11.2020 года в "адрес" Республики Татарстан зарегистрированы Сайфетдинова А.В, Сайфетдинов А. Д, несовершеннолетние дети ответчиков - Сайфетдинова Я.А. и Сайфетдинов Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка N14 по судебному району города Набережные Челны от 24.09.2020 года судебный приказ от 03.09.2020 года о взыскании с Сайфетдинова А.Д, Сайфетдиновой А.В. в пользу ООО "Вилюй" задолженности по оплате коммунальных услуг отменен.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчиков за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2020 года, отраженная в лицевом счете N 8024175 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет в общей сумме 115789 руб. 86 коп.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; собственного расчета задолженности ответчики не представили, размер задолженности, рассчитанный истцом не опровергли; доказательств того, что коммунальные услуги не поставлялись в квартиру ответчиков в спорный период или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представлено; ответчиками не представлено суду доказательств как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности ее начисления. Отсутствие договора управления или иного договора, не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по жилищным и коммунальным услугам, связанным с содержанием помещения, так как ответчики являются собственниками этого помещения в многоквартирном доме и в соответствии с положениями Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации несут обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Доводы об отсутствии в решении общего собрания собственников МКД от 19.12.2018 года условий договора управления многоквартирным домом, а также, что данное решение не соответствует положениям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые указывают заявители жалоб, не свидетельствует об освобождении собственников жилого помещения от исполнения обязательств по оплате жилищных услуг, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Как установлено судом и следует из материалов дела в качестве управляющей организации, обслуживающей спорный многоквартирный дом, решением общего собрания собственников от 19.12.2018, в котором принимало участие более 50% собственников многоквартирного дома, избрано ООО "Вилюй". Также, указанным решением, собственниками МКД, принимавшими участие в собрании согласованы условия агентского договора управления ООО "Вилюй" многоквартирным домом, сведений об управлении домом в спорный период на законных основаниях другой управляющей компанией или избрание собственниками дома иного способа управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований для освобождения ответчиков от обязательств по оплате соответствующих услуг, возложенных на них действующим законодательством, оказанных истцом в заявленный период.

Доводы кассационных жалоб аналогичны правовой позиции заявителей в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами, кроме того, данные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сайфетдиновой Алисы Владиславовны, Сайфетдинова Альберта Демьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев