Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25883/2021[88-76/2022-(88-25545/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Ефремова М.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2021 по иску Сагадиева И. Р. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Сагадиева И. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя заявителя Виткаускас А. В. (доверенность N N от 10 февраля 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сагадиев И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2020 г. по 28 июля 2020 г. в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сагадиева И.Р. взыскана неустойка в размере 340 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021г. указанное выше решение суда изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскано с ответчика в пользу Сагадиева И.Р. неустойка в размере 100 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной Сагадиевым И.Р, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неверное применение норма материального права при снижении размера неустойки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 января 2020 года в "адрес", по вине водителя Ибрагимова Д.И, управлявшего автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак N произошло ДТП в результате которого транспортному средству Хундай Солярис государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

4 февраля 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнена не была.

Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. от 21 июля 2020 г. N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 340 000 руб.

14 августа 2020 г. ответчик по решению Финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. произвел выплату страхового возмещения истцу.

20 августа 2020г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 1 апреля 2020г. по 28 июля 2020г, в удовлетворении которой было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. от 6 октября 2020 г. N в удовлетворении требования Сагадиева И.Р. о взыскании с ответчика неустойки также отказано ввиду исполнения решения финансового уполномоченного от 21 июля 2020г. в установленный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок, взыскал неустойку за период заявленный истцом, уменьшив ее размер с учетом заявления ответчика до 340 000 руб. в виду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компании сроков выплаты страхового возмещения, вместе с тем, признав заслуживающим внимание доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки определённый судом первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств (118 дней), оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 340 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на общую сумму 340 000 руб, снизил неустойку до 100 000 руб. и изменил размер государственной пошлины, оставив решение суда остальной части без изменения.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Сагадиева И.Р, не находит, поскольку указываемые им доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Выводы судов о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности уменьшение размера неустойки с учетом доказательств, представленных стороной ответчика.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сагадиева И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: