Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27542/2021[88-397/2022-(88-26828/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Никоновой О.И, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Рима Абдрахимовича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-633/2020 по иску Сулейманова Рисьяна Абрахимовича к Сулейманову Риму Абдрахимовичу, Сулеймановой Танзиле Газизовне о признании завещания недействительным, выселении, по встречному иску Сулейманова Рима Абдрахимовича к Сулейманову Рисьяну Абрахимовичу о признании договора дарения недействительным, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Рисьян А. обратился с иском к Сулейманову Риму А, Сулеймановой Т.Г. о признании завещания недействительным, выселении. В обоснование требований указал, что согласно договору дарения от 27.04.1992, заключенному между истцом и его матерью Сулеймановой Ф.В, он принял в дар домовладение по адресу: "адрес". Указанный договор дарения был нотариально заверен государственным нотариусом Абзелиловского государственной нотариальной конторы Башкирской АССР Хасановой Ф.Ф. от 27.04.1992. После оформления договора дарения, истец фактически принял вышеуказанное домовладение в дар и пользуется им по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО23 умерла. В июне 2020 г. истцу стало известно, что ФИО24 составила завещание от 08.02.2016, которым завещала ответчику Сулейманову Риму А. все принадлежащее на день смерти имущество, в том числе и указанное домовладение. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами, а мать - ФИО25 на момент оформления завещания в силу своего возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать завещание ФИО4 ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного дома на имя ответчика недействительным.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил также выселить из спорного жилого дома Сулейманова Рима А. и его супругу - Сулейманову Т.Г.

Ответчик Сулейманов Рим А. подал встречный иск, в котором указал, что является единоличным собственником спорного земельного участка и жилого дома по завещанию после смерти матери ФИО4 ФИО27 Договор дарения от 27.04.1992 к моменту её смерти государственную регистрацию не проходил, регистрация произведена лишь 23.07.2020. Полагает, что договор дарения от 27.04.1992 является незаключенным (ничтожным), у ответчика право собственности на спорный объект недвижимости не возникло. На момент оформления оспариваемого договора дарения покойная мать - ФИО4 ФИО28 не являлась собственником спорного объекта недвижимости - жилого дома, что следует из мотивировочной части решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017, вступившего в законную силу. Оформленное в пользу Сулейманова Рима завещание фактически свидетельствует об отказе матери от действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества по договору дарения Сулейманову Рисьяну А.

Просил признать договор дарения от 27.04.1992, совершенный между Сулеймановой Ф.В. и Сулеймановым Рисьяном А, незаключенным (ничтожным); отменить государственную регистрацию права, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим аннулированием регистрационной записи, произведенной на имя Сулейманова Рисьяна А.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 г. исковые требования Сулейманова Рисьяна А. удовлетворены.

Суд признал завещание ФИО4 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении домовладения по адресу: "адрес", на имя ответчика Сулейманова Рима А. недействительным и выселил Сулейманова Рима А, Сулейманову Т.Г. из спорного жилого дома.

Исковые требования по встречному иску Сулейманова Рима А. о признании договора дарения, заключенного 27.04.1992 г. между ФИО30 и Сулеймановым Рисьяном А. незаключенным (ничтожным), отмене государственной регистрации права на имя Сулейманова Рисьяна А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сулеймановым Рисьяном А. ставится вопрос об отмене решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 г, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор полагал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сулейманов Рисьян А. и Сулейманов Рим А. являются сыновьями ФИО31 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке от 24.03.2020 за N 958, выданной администрацией сельского совета Давлетовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, ФИО32. имела в собственности жилой дом по адресу: "адрес", год постройки 1989, общей площадью 72, 4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 764 кв.м, кадастровый номер участка N

Выписка выдана на основании записи в похозяйственной книге N 6, лицевой счет N 319 за 1991 - 1996.

Право собственности ФИО4 ФИО33 на земельный участок на момент её смерти было в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010 серия 04 АВ N 116313. Документом основанием возникновения права указана выписка, из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.12.2009 за N 78, выданная администрацией сельского совета Давлетовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ.

Право собственности на жилой дом за Сулеймановой Ф.В. в ЕГРН зарегистрировано не было.

Из материалов наследственного дела N 130/2019 умершей ФИО4 ФИО34 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились её дети: 25.10.2019 - Сулейманов Рисьян А, 26.11.2019 - Сулейманов Рим А, 30.12.2019 - Киккужина Расима А, 30.12.2019 - Сулейманова Зиля А, 10.01.2020 - Каримова Райса А.

10.07.2020 Сулеймановым Рисьяном А. подано нотариусу заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, "адрес" в связи с его обращением в суд по вопросу оформления права собственности на спорное имущество.

Согласно завещанию от 08.02.2016 ФИО4 ФИО35 завещала из имущества, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, а именно земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу "адрес" "адрес" Сулейманову Риму А. (т.1, л.д.43).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома по адресу: "адрес", с 23.07.2020 значится Сулейманов Рисьян А, право которого зарегистрировано на основании договора дарения от 27.04.1992.

Согласно договору от 27.04.1992 ФИО4 Ф.В. подарила сыну Сулейманову Рисьяну А. домовладение, состоящее из жилого шлакоблочного дома общеполезной площадью 57 кв.м, в том числе жилой площадью 53, 4 кв.м, с надворными постройками сени, баня, навес, сарай, забор, ворота, уборная в "адрес", расположенного на участке мерою 65 кв.м. Указанный дом, согласно п.2 договора, принадлежит ФИО4 ФИО36. на основании справки Давлетовского исполкома сельского Совета народных депутатов Абзелиловского района РБ от 22.04.1992 за N 418 и оценивается сторонами по инвентаризационной (страховой) оценке в сумме 74714 рублей. Договор удостоверен 27.04.1992 нотариусом Абзелиловской государственной нотариальной конторы Башкирской АССР ФИО37 зарегистрирован в реестре за N 667. (т.1, л.д. 6)

Согласно письму N121 от 10.08.2020 договор дарения от 27.04.1992 в делах администрации сельского совета Давлетовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ отсутствует.

Аналогичная информация представлена Национальным архивом Республики Башкортостан (письмо N 206/т от 25.11.2020).

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 199, п. 2 ст. 218, статей 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что договор дарения от 27.04.1992 был заключен между ФИО38 и Сулеймановым Рисьяном А. и фактически исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником указанного в нем имущества является истец по первоначальному иску, в связи с чем, указанное в договоре дарения имущество не могло перейти по наследству наследникам ФИО39 При этом, суд указал, что отсутствие регистрации договора дарения в установленном порядке в исполнительном комитете являлось в силу части 2 статьи 239, статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент совершения сделки, основанием для признания такого договора недействительным, однако пропуск истцом по встречному иску сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску - Сулеймановым Рисьяном А, является основанием для отказа Сулейманову Риму А. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о признании такой сделки недействительной. Со дня исполнения договора дарения спорного дома прошло более 28 лет; срок исковой давности был пропущен и на момент смерти ФИО40 которая при жизни договор дарения не оспаривала, попыток зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом не предпринимала.

Принимая во внимание, что на момент составления завещания у ФИО41 отсутствовали права на жилой дом, указанный в завещании, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску Сулейманова Рисьяна А. с учетом уточнения оснований иска (в суде апелляционной инстанции представитель истца не поддержал одно из оснований иска о признании завещания недействительным - что ФИО42 не понимала значение своих действий) о признании завещания недействительным в части домовладения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел также к выводу об обоснованности требований Сулейманова Рисьяна А. как собственника жилого помещения о выселении ответчиков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что несмотря на то обстоятельство, что договор дарения, заключенный 27.04.1992 года между ФИО43 и Сулеймановым Рисьяном А. не был зарегистрирован в установленном на момент его заключения порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по оспариванию данного договора, о чем заявлено ответчиком по встречному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения не прошли, поскольку сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, со ссылкой на нормы ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом судебной коллегией указано, что о наличии договора дарения Сулейманову Риму А. стало известно непосредственно сразу после его совершения, что усматривается также из пояснений сторон, третьих лиц, что сразу после совершения договора дарения, одаряемый Сулейманов Рисьян А. распорядился домом, передав его в залог КБ "Восток" по договору займа на 1000000 рублей, в дальнейшем совместными усилиями членов семьи Сулеймановых долг был погашен, а закладная возвращена. При этом Сулейманов Рим А. не отрицал, что о наличии договора дарения ему стало известно непосредственно сразу после совершения его.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что установив, что право собственности Сулейманова Рисьяна А. в отношении спорного жилого дома в установленном законом порядке не оспорено, ответчики членами семьи истца не являются, право бессрочного пользования спорным жилым помещением за ними не сохранено, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Сулейманова Р.А. о выселении Сулейманова Рима А, Сулеймановой Т.Г. из спорного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Сулейманов Рим А. занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поскольку между сторонами имеется спор о договоре дарении, совершенном в 1992 году, к возникшим правоотношением судами правильно применены нормы Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с положениями части 3 статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР действительно предусматривалось специальное основание недействительности договора купли-продажи жилого дома (части дома) в случае несоблюдения установленных этой статьей правил, в том числе о нотариальной форме договора и его регистрации в соответствующем исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем ни данной нормой, ни иными положениями названного выше кодекса, равно как и иными законами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности на квартиру не был обусловлен фактом регистрации договора или регистрации права собственности в исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Согласно статье 135 этого же кодекса право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что договор дарения от 27.04.1992 года нотариально удостоверен, исполнен обеими сторонами, ФИО44 при жизни не оспаривался, о договоре дарения также было известно и Сулейманову Риму А, то выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Сулейманова Рима А. о признании договора дарения недействительным, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности являются правильными и доводами, изложенными в кассационной жалобе не опровергаются.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе и о том, что срок исковой давности начинает течь по настоящему делу в момент регистрации договора дарения в ЕГРН и не является пропущенным, о несогласии с выводом суда об отсутствии у ФИО45 на момент составления завещания прав на жилой дом, наличии у нее права собственности на дом в силу ранее действующего законодательства, в соответствии с которым государственная регистрация права собственности проводится в любое время по желанию правообладателя были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сулейманова Рима А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Рима Абдрахимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

О.И. Никонова