Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27545/2021[88-329/2022-(88-26723/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рытовой Яны Михайловны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-359/2021 по иску Рытовой Яны Михайловны к ИП Поповой Веронике Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Чурсиной К.С, действующей по доверенности N63АА6240974 от 26 октября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытова Я.М. обратилась в суд с иском к ИП Поповой В.А, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 17 августа 2019 года, взыскать денежные средства в сумме 110021 руб, неустойку в размере 110021 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. В обоснование требований указано, что 17 августа 2019 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, на общую стоимость 110021 руб. Рытова Я.М. произвела оплату в указанном размере. Согласно п. 3.1 договора срок изготовления и доставки мебели 30 рабочих дней. До настоящего времени мебель истцу не поставлена. Ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплаты сумм стоимости мебели по договору. Претензия не была получена ответчиком. До настоящего времени мебель истцу не доставлена, денежные средства не возвращены.

Решением Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 13 апреля 2021 года исковые требования Рытовой Я.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рытовой Я.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рытовой Я.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что заключенный истцом спорный договор не был признан недействительным или расторгнут. Продавец выполнял свои трудовые обязанности и действовал по поручению ответчика.

В судебном заседании представителя истца Чурсина К.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Самарского районного суда г..Самары от 28 мая 2020 года установлено, что Шестерин С.А, работая на основании трудового договора N от 1 июля 2019 года в должности менеджера торгового зала в ИП "Попова В.А.", в мебельном магазине "Дешевая мебель тут", расположенном по адресу: "адрес", испытывая материальные трудности, решилсовершить хищение денежных средства путем обмана граждан, под предлогом оказания услуг по продаже мебели, при удобных для него обстоятельствах. 17 августа 2019 года Шестерин С.А, находясь в салоне магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, узнав у Рытовой Я.М. о ее намерении приобрести мебель, действуя путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять заказ, рассчитал полную стоимость заказа с учетом пожеланий Рытовой Я.М, составил договор купли-продажи N N от 17 августа 2019 года и спецификацию к договору купли-продажи, где указал выбранные позиции мебели на общую сумму 110026 руб, в которой собственноручно выполнил рукописный текст, указав общую стоимость заказа и расписался, пообещав осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней.

Рытова Я.М, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Шестерина С.А, полагая, что последний, являясь менеджером торгового зала магазина, надлежащим образом выполнит взятые на себя обязательства, внесла предоплату, передав лично Шестерину С.А. денежные средства в сумме 78300 руб, который заведомо не намереваясь выполнять заказ, обманывая Рытову Я.М. относительно своих истинных преступных намерений, выдал квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 55000 руб. и 23000 руб, где собственноручно выполнил рукописный текст и расписался, после чего заверил указанные документы оттиском печати ИП Попова В.А, указав Рытовой Я.М. на необходимость внесения доплаты в течение 2 недель. Доплата в размере 31900 руб. при обстоятельствах, аналогичных вышеуказанным, передана Рытовой Я.М. Шестерину С.А. 20 августа 2019 года. Завладев денежными средствами, принадлежащими Рытовой Я.М, и обратив их в свою пользу, Шестерин С.А. взятые на себя обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Рытовой Я.М. ущерб на общую сумму 110200 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 309, 310, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что денежные средства, оплаченные Рытовой Я.М, в кассу ответчика не поступали, заявка поставщику на мебель не отправлялась, ответчик лично денежные средства по договору купли-продажи мебели от истца не получала, договор не заключала, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что хоть Шестерин С.А. и являлся на момент совершения преступления сотрудником ИП Поповой В.А, и находился на территории работодателя, однако, преступное деяние совершил не в связи с исполнением своих трудовых функций, и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ИП Поповой В.А. Шестериным С.А. совершено хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не намереваясь вносить в кассу переданные ему Рытовой Я.М. денежные средства.

При этом судами правомерно принято во внимание содержание приговора суда в отношении Шестерина С.А, в том числе установленные в нем действия осужденного, направленность его умысла и вина.

Соответственно, в момент оформления договора и передачи денежных средств ответчик контролировать действия своего работника не могла, фактически договор заключен не от ее имени и не создает для нее правовых последствий.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рытовой Яны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян