Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27597/2021[88-421/2022-(88-26870/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Баязовой Альфии Ризвановны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Крутикова Игоря Олеговича, на решение Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2843/2021 по иску Яруллиной Гульсины Ильдусовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Крутикова Эмиля Олеговича к Баязовой Альфие Ризвановне, действующей в интересах несовершеннолетнего Крутикова Игоря Олеговича, Крутиковой Динаре Олеговне, Крутиковой Наиле Камилевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крутикова Романа Олеговича о восстановлении срока для принятия наследства и определении доли наследника в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Баязовой А.Р. и ее представителя Ширинян А.С, Яруллиной Г.И, судебная коллегия

установила:

Яруллина Г.И, действующая в интересах несовершеннолетнего Крутикова Э.О, обратилась в суд с исковым заявлением к Баязовой А.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего Крутикова И.О, Крутиковой Д.О, Крутиковой Н.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крутикова Р.О. о восстановлении срока для принятия наследства Крутиковым Э.О, 2007 года рождения, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ и определении доли несовершеннолетнего наследника в наследственном имуществе его отца.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г, исковые требования Яруллиной Г.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Крутикова Э.О, удовлетворены частично, Крутикову Э.О, 17 декабря 2007 года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Баязова А.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении иска отказать или оставить заявление без рассмотрения.

Выражает несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока матерью несовершеннолетнего наследника, полагая, что сама Яруллина Г.И. знала о смерти Крутикова О.В, однако не интересовалась его жизнью, не поддерживала связи с его родственниками, тем самым пропустила шестимесячный срок без уважительных причин.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Баязова А.Р. и ее представитель Ширинян А.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Яруллина Г.И. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, срок для обращения с заявлением о принятии наследства для его наследников истек 29 марта 2019 г.

Крутиков Э.О, 17 декабря 2007 года рождения, является сыном ФИО12

В течение установленного законом срока Яруллина Г.И. - мать несовершеннолетнего Крутикова Э.О. не обратилась к нотариусу в интересах сына с заявлением о принятии наследства.

Наследственное дело после смерти ФИО12 было открыто нотариусом Жиляевой Л.В. в 2021 г, наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда города Казани от 9 октября 2020 г. несовершеннолетнему Крутикову И.О. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Крутикова О.В, умершего 29 сентября 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яруллина Г.И. указала, что в шестимесячный срок, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына Крутикова Э.О, она наследство не приняла, скрывая от сына смерть отца, который на момент смерти с ними не проживал.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 113, 1114, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что применительно к личности малолетнего Крутикова Э.О. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как Крутиков Э.О. на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имели.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Суды обоснованно учли, что на момент открытия наследства ФИО2 в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм статьи 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним Крутиковым Э.О. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Доводы кассационной жалобы, что Яруллиной Г.И. указаны правовым основанием поданного заявления статьи 264 - 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют особое производство при отсутствии спора о праве, в связи с чем поданное заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в суд Яруллиной Г.И. были заявлены требования о восстановлении несовершеннолетнему Крутикову Э.О. срока для принятия наследства и определении его доли в наследственном имуществе, и заявленные требования в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению только в порядке искового производства, что и было сделано судами в данном случае.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Баязовой Альфии Ризвановны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Крутикова Игоря Олеговича, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян