Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27618/2021[88-620/2022-(88-27184/2021)]

Дело N 88-620/2022

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. по заявлению Хабибрахмановой Ф.Р, действующей в интересах недееспособной Хабибрахмановой Ф.Г, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1184/2020,

УСТАНОВИЛ:

Хабибрахманова Ф.Р, действующая в интересах недееспособной Хабибрахмановой Ф.Г, обратилась в суд с исковым заявлением к Хабибрахмановой Ш.М. о взыскании компенсации за долю в доме с земельным участком.

В обоснование иска указала, что ее сын ХФ.Р... в период с 2000г. по 2010 г. занимался коммерцией, работал как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ их семьей было принято решение открыть крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого было принято назначить Хабибрахманова Ф.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын был убит, возбуждено уголовное дело. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ его супруга Хабибрахманова Ш.М. без согласования с родственниками и другими наследниками единолично вступила в управление крестьянско-фермерским хозяйством, при этом истица согласия не давала. С указанного времени, объекты, техника, земельные участки, счета крестьянско-фермерского хозяйства находятся в ее пользовании.

Впоследствии от истицы поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которых она, как опекун, действующий в интересах опекаемого, полагает, что имеет право просить суд признать в порядке наследования право собственности на все имущество, оставшееся после смерти ХФ.Р... как зарегистрированного на него лично, так и как на ИП КФХ ХФ.Р. включая нажитое в браке имущество, ссылаясь на то, что автомобили, сельхозтехника, дома и земельные участки приобретались за счет средств КФХ. Считает, что к данным правоотношения должен применяться Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 74-ФЗ от 11 июня 2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В связи с чем истица просила признать свидетельства о праве на наследство, выданные Хабибрахмановой Ф.Г, Хабибрахмановой Ш.М, Шогеновой К.Ф, Хабибрахмановой Р.Ф, Хабибрахманову М.Ф, Хабибрахмановой Л.Ф. нотариусом П.В.Р. недействительными, установить факт принятия наследства Хабибрахмановой Ф.Г. за умершим ДД.ММ.ГГГГ ХФ.Р. признать право собственности на 1/12 долю на наследственное имущество (в количестве 88 наименований: сельхозтехника, нежилые помещения, земельные участки), а также признать право собственности на 1/12 доли: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобиля Лексус, госзнак N, автомобиля Порше Кайен, госзнак N, на 1/12 доли в ООО на 1/12 доли в квартирах в г.Москве и г.Уфе, оформленные на имя Хабибрахмановой Ш.М, на 1/12 доли выручки в период деятельности ИП КФХ Хабибрахманова Ш.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ИП Глава КФХ Хабибрахмановой Ш.М. в пользу Хабибрахмановой Ф.Г. компенсацию за 1/12 доли в наследственном имуществе в размере 86 320 034, 91 руб.

Одновременно с подачей иска истица просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении всех указанных в исковом заявлении объектов недвижимости и транспортных средств, путем запрещения пользования транспортными средствами и банковскими счетами ИП КФХ Хабибрахманова Ш.М. и Хабибрахмановой Ш.М, указывая, что имеются сведения о том, что ответчик продает и переоформляет заявленное в иске имущество, что в дальнейшем может привести к затруднению его исполнения, а поскольку ответчик может произвести дополнительные сделки для отчуждения дальнейшего перехода права, о чем она Хабибрахманову Ф.Р. ранее предупреждала, считает, что имеется необходимость наложить запрет на регистрационные действия на указанные объекты.

Определением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен запрет осуществлять распорядительные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией права собственности, передачей третьим лицам, относительно имущества, указанного в заявлении (автомобили, сельхозтехника, нежилые и жилые помещения, земельные участки, а всего 88 наименований).

В удовлетворении ходатайства в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета пользования транспортными средствами и банковским счетами ИП КФХ Хабибрахмановой Ш.М. и Хабибрахмановой Ш.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк" или Банк) просит отменить судебные постановления частично (в части имущества, указанного под порядковыми номерами 18, 28-32, 56-57, 60, 61, 68-69, 71, 78) как незаконные и необоснованные, указывая на то, что судом приняты обеспечительные меры не соответствующие заявленным исковым требованиям, наложение запрета на распорядительные действия ущемляют права Банка, поскольку часть имущества находится в залоге у Банка, помимо этого, указывает на то, что недееспособное лицо Хабабрахманова Ф.Г, в интересах которого был подан иск, в настоящее время умерла.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска, которые будут гарантировать исполнение решения суда.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, спорное имущество является предметом спора по настоящему гражданскому делу, судьба которого будет разрешена судом при принятии окончательного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка, обоснованно были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права и не являющимися основанием для отмены определения судьи, поскольку материально-правовые требования Банком к ответчику не заявлены, каких-либо данных, свидетельствующих об обращении взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено.

Доводы Банка о возможных негативных последствиях для производственной деятельности КФХ, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не установлены, конкретные данные, доказательства в обоснование своих доводов подателем жалобы не представлены. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся определений судов, поскольку указанная норма применяется в рамках исполнительного производства.

Все указанные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время недееспособное лицо, в интересах которого был подан настоящий иск, умерло, не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные судебные постановления проверяются судом кассационной инстанции на соответствие их закону на момент их принятия.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. по заявлению Хабибрахмановой Ф.Р, действующей в интересах недееспособной Хабибрахмановой Ф.Г, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1184/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова