Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27718/2021[88-709/2022-(88-27300/2021)]

Дело N 88-709/2022 (88-27300/2021)

19 января 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-752/2021 по иску Шалаевой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Шалаева И.И. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 880 руб, почтовые расходы - 706, 69 руб, расходы по оплате почтовых услуг, необходимые для подачи иска в суд - 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Шалаевой И.И. расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 880 руб, почтовые расходы - 706, 69 руб, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, - 1 264, 29 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями, ООО "СК "Согласие" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, как незаконные.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями статьей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16.1, пункта 1 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовой позицией, изложенной в пункте10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г, оценив представленные доказательства, исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, установив нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, решением финансового уполномоченного данное нарушение не устранено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскав их в полном размере и удовлетворив производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и разрешив в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о понесенных истцом судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Необходимость потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к использованию услуг аварийного комиссара не является обстоятельством, имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является предусмотренным законом правом участника дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения. Вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника дорожно-транспортного происшествия и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является, выяснению подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина