Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28061/2021[88-864/2022-(88-27472/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу УФССП России по Кировской области на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2021 г., апелляционное определение Кировского областного суда от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу N по заявлению Овчаренко А.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко А.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Козловской Н.М, УФССП России по Кировской области, ИП Смирнову В.В. об оспаривании стоимости объекта оценки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчаренко А.С. удовлетворены.

Овчаренко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ заявление Овчаренко А.С. удовлетворено частично. Взыскано с УФССП России по Кировской области в пользу Овчаренко А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Кировской области поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Удовлетворяя частично заявленные требования Овчаренко А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что заявленная к взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу истца является разумной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя с истца, размер которых, определилс учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно взыскали судебные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова