Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28169/2021[88-1120/2022-(88-27739/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Константина Петровича в лице представителя по доверенности Коган Ирины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-355/2021 по иску Куряшовой Натальи Дмитриевны к Кудряшову Константину Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения адвоката Коган И.Г, представляющей интересы Кудряшова К.П, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представившую удостоверение N, представителя Кудряшовой Н.Д.- Брагиной Е.А, действующей на основании доверенности серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудряшова Н.Д. обратилась в суд с иском к Кудряшову К.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на расторжение брака, продолжали вместе жить до ДД.ММ.ГГГГ г. В октябре 2018 г. Кудряшовы совместно приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Указанный дом был оформлен на Кудряшова К.П. с договоренностью, что в будущем доля истца будет переоформлена на нее, поскольку дом приобретался в ипотеку с использованием ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом оплата от покупателя за проданную квартиру была переведена на карту ответчика. Претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. С учетом изложенного Кудряшова Н.Д. просила суд взыскать с Кудряшова К.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 170 000 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 7 июня 2021 г. исковые требования Кудряшовой Н.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 7 июня 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым с Кудряшова К.П. в пользу Кудряшовой Н.Д. взысканы в счет возврата суммы неосновательного обогащения- 2 170 000 руб.

В кассационной жалобе Кудряшов К.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав адвоката Коган И.Г, представляющую интересы Кудряшова К.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, представителя Кудряшовой Н.Д.- Брагину Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кудряшова Н.Д. и Кудряшов К.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, несмотря на расторжение брака, стороны продолжали проживать совместно до апреля 2020 г.

В октябре 2018 г. Кудряшов К.П. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 63:22:1803033:328 площадью 853 кв.м+/-10 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 63:22:1803033:456 площадью 85, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", участок N, приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кудряшова К.П. Собственность зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничение прав и обременений объекта недвижимости- залога в силу закона на весь объект в пользу ПАО "Сбербанк России" на 300 месяцев.

Также, согласно сведениям из ЕГРН, "адрес" в "адрес" приобретена на имя истца Кудряшовой Н.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Н.Д. вышеуказанную квартиру продала Емельченко Т.А. за 1 800 000 руб, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56 и частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждения внесения личных денежных средств на счет ответчика, в связи с чем отказал Кудряшовой Н.Д. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, не согласилась с выводами районного суда, обоснованно указав, что представленные в материалы дела документы, в том числе и исследованные судом материалы гражданского дела N 2-907/2020 Кинельского районного суда Самарской области по иску Кудряшовой Н.Д. к Кудряшову К.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов, не могут свидетельствовать о безвозмездности внесения истцом на счет ответчика указанной денежной суммы.

Судом апелляционной инстанции, правильно распределившим бремя доказывания между сторонами, сделан верный вывод, что действия покупателя квартиры (принадлежавшей истцу), выразившиеся в перечислении спорной суммы на счет ответчика, не подтверждают факт намерения Кудряшовой Н.Д. подарить их ответчику либо передать в благотворительных целях.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Константина Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Е.В. Трух