Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28310/2021[88-1181/2022-(88-27800/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розенберг Ю.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу N по иску Розенберг Ю.Н. к Бирюковой О.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенберг Ю.Н. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Бирюковой О.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09 ноября 2017 г. между Розенберг Ю.Н. и Бирюковой О.А. заключен договор займа на сумму 1 200 долларов США на срок не позднее 9 марта 2018 г. с начислением 10 процентов в месяц не позднее 9 числа каждого месяца с октября 2018 г.

Указано в иске, что Бирюкова О.А. перестала вносить проценты, в связи с чем начислены пени. Договором займа предусмотрен залог автомобиля "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенное, Розенберг Ю.Н. просила взыскать с Бирюковой О.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 334 руб. 29 коп, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 311 987 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 17 300 руб. 23 коп.; обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2021 г. постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления Розенберг Ю.Н. к Бирюковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Розенберг Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Ссылается на то, что требования заявлены только о взыскании суммы процентов за пользование займом и пени за просрочку оплаты основного долга, поскольку сумма основного долга до настоящего времени не выплачена. Договором займа предусмотрено начисление пени в случае просрочки оплаты процентов за каждый день из расчёта 2% от суммы оставшегося долга.

В судебное заседание Розенберг Ю.Н, Бирюкова О.А. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 9 ноября 2017 г. между Розенберг Ю.Н. (займодавцем) и Бирюковой О.А. (заемщиком) заключен договор займа N на сумму 1 200 долларов под 10 процентов в месяц с уплатой не позднее 9 числа каждого месяца (пункт 1 договора). Срок возврата суммы займа определён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 2 договора, он имеет силу передаточного акта, расписка не составлялась. Договором также предусмотрено начисление пеней 2% за каждый день просрочки и залог автомобиля "данные изъяты". Залог автомобиля в установленном порядке не регистрировался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об истечении срока исковой данности, поскольку при исчислении срока давности с учетом установленного сторонами срока исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, последним днём подачи иска в суд являлся ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленного судами пропуска истцом срока исковой давности по требованию основного долга, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов и пеней. При этом судами верно указано, что обязательства по оплате процентов подлежали исполнению ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца с даты получения денежных средств и до указанной даты, какие-либо отдельные сроки для пеней договором сторонами не предусматривались.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты и неустойка подлежат начислению независимо от срока возврата основного долга и могут быть взысканы за иные периоды за пределами срока действия договора, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данному доводу дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановления, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розенберг Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова