Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28326/2021[88-1389/2022-(88-28011/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления федерального казначейства по Республике Татарстан и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4092/2021 по иску Гурьянова Дениса Анатольевича, Гурьяновой Юлии Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Гиряковой Е.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гурьянов Денис Анатольевич, Гурьянова Юлия Александровна обратились к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьянова Дениса Анатольевича в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьяновой Ю.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Управлением федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством внутренних дел по Республике Татарстан, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, передачи дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителей жалоб, в данном случае не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в рамках расследования уголовного дела принято постановление о наложении ареста на имущество истца, которое судом удовлетворено. Кроме этого действия следователя не признаны незаконными. Заявители также считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 января 2017 года в отношении Гурьянова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение денежных средств в особо крупном размере (л.д. 15).

В период с 16 января 2017 года по 21 января 2017 года в рамках уголовного дела в жилищах Гурьянова Д.А. по адресу: "адрес", Сармановский тракт, "адрес", а также в месте проживания родителей его супруги Гурьяновой Ю.А. - ФИО7 и Г.А. по адресу: "адрес", были проведены обыски (л.д. 16-20, 26-29).

11 декабря 2017 года Гурьянов Д.А. задержан и 13 декабря 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по месту проживания по адресу: "адрес", сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 14 января 2018 года с возложением запретов и ограничений, а именно: запрещено покидать место жительства по указанному адресу за исключением случаев необходимости обращения за медицинской помощью и вызовов для производства следственных действий сотрудников правоохранительных органов, прогулки на улице продолжительностью один час в сутки, ежедневно в период с 10:00 до 11:00; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением корреспонденции от следователя; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением общения с защитником, получения извещений о вызове в органы Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий исполнение этой меры пресечения, к следователю, прокурору, в суд, а также в целях получения медицинской помощи и вызове правоохранительных и аварийно-спасательных служб. В случае производства такого звонка обязательно информировать об этом контролирующий орган (л.д.37-40, 46-47).

Постановлением суда от 12 января 2018 года срок содержания под домашним арестом на 3 месяца продлен, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 14 апреля 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений (л.д.54-56).

17 января 2018 года в жилище Гурьянова Д.А, расположенного по адресу: "адрес", произведен повторный обыск (л.д.214-215)

Постановлениями суда от 10 апреля 2018 года и от 11 июля 2018г. срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 14 июля 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений (л.д.93-95) всего 10 месяцев 2 суток, то есть до 14 октября 2018 года также с сохранением ранее установленных запретов и ограничений (л.д. 11).

Постановлением суда от 10 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом и выбрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 11 декабря 2018 года с возложением следующих запретов: покидать место жительства, расположенное по адресу: "адрес", в период времени с 22:00 до 06: 00, за исключением случаев необходимости обращения за медицинской помощью; общаться в лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением корреспонденции от следователя; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; вести переговоры с пользованием любых средств связи, за исключением общения с защитником, получения извещений о вызове в органы Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий исполнение этой меры пресечения, к следователю, прокурору, в суд, а также в целях получения медицинской помощи и вызове правоохранительных и аварийно-спасательных служб (л.д. 121-125).

Постановлениями Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года и 9 января 2019 года продлен срок применения запрета на 1 месяц 3 суток, всего до 13 месяцев 3 суток, то есть до 14 января 2019 года (л.д. 146-148) и на 2 месяца, всего до 15 месяцев 3 суток, то есть до 14 марта 2019 года (л.д. 168-170).

20 мая 2019 года в отношении Гурьянова Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 173).

30 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Гурьянова Д.А. было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Гурьяновым Д.А. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 174-181).

В отношении Гурьяновой Ю.А. постановлением суда от 15 декабря 2017 года по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Наймушиной Р.Р. был наложен арест на ее автомобиль "Mercedes Benz С 180" VIN N, государственный регистрационный знак N, с содержанием на специализированной стоянке АНО БДД г. Набережные Челны и возложением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также запретом осуществления регистрационных действий в отношении него, связанного с изменением права собственности, сроком до 14 января 2018 года (л.д. 49-50; 63-67).

Постановлениями суда срок ареста автомобиля неоднократно продлевался вплоть до 14 марта 2019 года (л.д. 60-62; 80-82; 111-113; 138- 141; 165-167).

Постановлением суда от 19 января 2018 года по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Наймушиной Р.Р. наложен арест на изъятые 17 января 2018 года по месту жительства обвиняемого Гурьянова Д.А. - 14 женских сумок, вязаную норковую шубу "Symetrie Paris" и удлиненную шубу из черного меха, с возложением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества, сроком до 14 апреля 2018 года (л.д. 74-75).

Постановлениями суда срок ареста на указанные вещи продлевался, вплоть до 14 марта 2019 года (л.д.90-92;104-106; 130-133; 157-160).

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2019года арестованное имущество возвращено Гурьяновой Ю.А. (л.д.174-181).

Таким образом, Гурьянова Ю.А. была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей личными вещами - сумками, шубами, а также автомобилем, в течение длительного времени, т.е. с 17 января 2018 года до января 2020 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив установленные обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца Гурьянова Д.А. возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим взыскал в его пользу 400 000 руб, и в пользу Гурьяновой Ю.А. на основании части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцам морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтена установленная законом цель компенсировать потерпевшему перенесенные моральные и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования в течении длительного времени, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда судами определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств нахождения истца в местах лишения свободы, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истцами в обоснование исковых требований представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение моральных и нравственных страданий действиями должностных лиц в результате незаконного уголовного преследования в течении длительного времени.

Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Гурьянова Д.А, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ему причинен моральный вред, в связи с этим, он имеет право на его компенсацию.

Требования о компенсации морального вреда истцами были мотивированны, в частности причинением нравственных и моральных страданий незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, ограничением в свободе передвижения и общения, а также переживаниями, поскольку уголовное преследование отразилось на семейных отношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлен факт причинения истцам морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, что подтверждается материалами дела, правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Гурьянова Д.А. в размере 400 000 руб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, а также избрание меры пресечения с 13 декабря 2017 г. в виде домашнего ареста, который судом неоднократно продлевался вплоть до 10 октября 2018 года, а в последующем установление судом запрета определенных действий, который также продлевался до 14 марта 2019 года и установлении подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана до момента прекращения уголовного преследования, т.е. до 30 декабря 2019 года; а также двукратное проведение в его квартирах обысков.

Удовлетворяя частично требования истца Гурьяновой Ю.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ей как свидетелю по данному уголовному делу причинен моральный вред в результате совершения в отношении нее незаконных действий органов предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, что истец Гурьянова Ю.А. проходила по уголовному делу в качестве свидетеля, в отношении ее движимого и недвижимого имущества был наложен арест, ввиду установления которого с 17 января 2018 года до 30 декабря 2019 года она была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей личными вещами - сумками, шубами и автомобилем, а также проведенными обысками по месту ее жительства, в связи с чем, признав за ней право на компенсацию морального вреда, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Довод Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны о том, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы истцов объективного подтверждения в материалах дела не нашли и сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, проверяя соответствующее заявление о преступлении обоснованно отклонены судами, поскольку право Гурьянова Д.А. на компенсацию морального вреда возникло на основании вступившего в законную силу постановления следователя от 30 декабря 2019 года, которым уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признано за ним право в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 174-181), а у Гурьяновой Ю.А. такое право возникло в силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени компенсирует истцам моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4092/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4092/2021, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух