Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28526/2021[88-1146/2022-(88-27765/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-2642/2020 по иску Трофимова Алексея Юрьевича к Васильеву Ивану Сергеевичу о взыскании основного долга по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Васильеву И.С. о взыскании долга по договорам займа в размере 1 601 534 руб, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

17.05.2017г. Трофимов А.Ю. передал Васильеву И.С. под расписку 230 000 руб, которые тот обязался возвратить ему 31.05.2017г.

19.06.2017г. Трофимов А.Ю. передал Васильеву И.С. под расписку на неопределенный срок 436 534 руб.

05.12.2017г. Трофимов А.Ю. передал Васильеву И.С. под расписку на неопределенный срок 800 000 руб.

01.03.2018г. Трофимов А.Ю. передал Васильеву И.С. под расписку на неопределенный срок 135 000 руб.

Всего Васильевым И.С. от Трофимова А.Ю. получено 1 601 534 руб, которые ему не возвращены.

В ходе рассмотрения дела Трофимов А.Ю. изменил первоначальное требование и просил взыскать с Васильева И.С. долг по расписке от 17.05.2017г. в размере 230 000 руб, неосновательное обогащение в размере 1 371 534 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 545, 10 руб. за период с 01.06.2017г. по 20.06.2020г, полагая, что Васильев И.С, получив от него по распискам денежные средства, приобрел неосновательное обогащение, на суммы которого должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем Трофимов А.Ю. уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на 200 000 руб. в связи с возвратом ему Васильевым И.С. указанной суммы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 01.10.2020г. с Васильева И.С. в пользу Трофимова А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 230 000 руб, в счет неосновательного обогащения - 1 371 534 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 545 руб. 10 коп. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 805 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.2020г. решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2020 г. отменено по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Васильева И.С. в пользу Трофимова А.Ю. взысканы задолженность по договору займа от 17.05.2017 в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 20.07.2020г. в размере 29 914 руб. 95 коп.; задолженность по договорам займа от 19.06.2017г, 05.12.2017г, 01.03.2018г. в размере 1 371 534 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020г. по 20.07.2020г. в размере 26 774 руб. 89 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Васильева И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 341 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2021г. решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2020 г. отменено по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Васильева И.С. в пользу Трофимова А.Ю. взыскана задолженность по договорам займов от 17.05.2017г, от 19.06.2017г. в размере 466 534 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 20.07.2020г. в размере 128 217 руб. 10 коп, в удовлетворении требования о взыскании остальных сумм по указанным договорам истцу отказано. В удовлетворении иска Трофимова А.Ю. к Васильеву И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения по распискам о получении денег от 05.12.2017г. в размере 800 000 руб, от 01.03.2018г. в размере 135 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, отказано. В доход местного бюджета с Васильева И.С. взыскана государственная пошлина в размере 6 025 руб, с Трофимова А.Ю. - в размере 10 183 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Трофимова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2021г. как незаконного и принятии нового решения, поскольку договора от 19.06.2017г, 05.12.2017г, 01.03.2018 г. заключены без указания срока возврата так как данные денежные средства были вложением в общее дело и не подлежали возврату, что подтверждается расчетом истца (л.д. 74). Полагает судебной коллегией не определено содержание договора от 19.06.2017 г, договор не сопоставлен с другими договорами и не приняты во внимание предшествующие договору условия предыдущего договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 17.05.2017г. Васильев И.С. взял в долг у Трофимова А.Ю. деньги в сумме 230 000 руб, обязался вернуть 31.05.2017г.

Согласно расписке от 19.06.2017г. Васильев И.С. от Трофимова А.Ю. получил денежные средства в сумме 436 534 руб.

Согласно расписке от 05.12.2017г. Васильев И.С. от Трофимова А.Ю. получил денежные средства в сумме 800 000 руб.

Согласно расписке от 01.03.2018г. Васильев И.С. получил от Трофимова А.Ю. денежные средства в сумме 135 000 руб.

Написание указанных расписок, их содержание, свою подпись в них, выдачу их Трофимову А.Ю. Васильев И.С. при рассмотрении дела не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим из расписки ответчика от 17.05.2017г, подлежат применению положения ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а к правоотношениям сторон, возникшим из расписок ответчика от 19.06.2017г, 05.12.2017г, 01.03.2018г. подлежат применению положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю сумму денежных обязательств ответчика перед истцом.

Отменяя в решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения по распискам от 05.12.2017г. на сумму 800 000 руб, 01.03.2018 г. на сумму 153 00 руб. суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правового обоснования долга, в связи с чем он не образует неосновательного обогащения, как заявлено истцом.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по распискам от 05.12.2017г. на сумму 800 000 руб, от 01.03.2018 г. на сумму 153 00 руб. Васильевым И.С. не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части договоров от 17.05.2017г. и 19.06.2017г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из признания сторонами заемного характера отношений, предусматривающих возврат полученных денежных средств с причитающимися процентами. При этом вопреки указанию Васильева И.С. каких-либо допустимых доказательств возврата денежных средств по указанным распискам от 17.05.2017г. и 19.06.2017г, стороной ответчика не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В случае наличия судебного спора по делам такой категории истец доказывает передачу денег ответчику на условиях возврата, их размер, в ответчик, в зависимости от его возражений относительно требований истца, безденежность договора либо исполнение обязательства по возврату долга полностью, либо в части.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к одному из источников доказательств, содержащих сведения о фактах, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требований или возражения, освобождает последнюю от необходимости цельнейшего доказывания этих обстоятельств.

Установив факт признания Васильевым И.С. относительно существа возникших между сторонами по распискам 17.05.2017г, 19.06.2017г. заемных отношений, признание истцом возврата долга в размере 200 000 руб, которые были занесены в протоколы судебных заседаний, изложены в письменных заявлениях сторон, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о доказанности данных обстоятельств и взыскании с Васильева И.С. в пользу Трофимова А.Ю. задолженности по данным распискам в сумме 466 534 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 20.07.2020г. (исходя из ключевой ставки) в размере 128 217, 10 руб, поскольку расписки не содержат сведений о размере процентов или их беспроцентном характере.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договора от 19.06.2017г, 05.12.2017г, 01.03.2018 г. заключены без указания срока возврата, так как данные денежные средства были вложением в общее дело и не подлежали возврату, судебная коллегия не принимает, поскольку в объяснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, зафиксированных в протоколе от 14.12.2020г. следует, что ответчик подтвердил получение денежных средств по расписке от 19.06.2017г. в качестве займа и наличие у него обязанности по возврату полученных средств истцу (л.д.188).

При этом в случае несогласия с занесенными в протокол судебного заседания сведениями, ответчик вправе был подать на него замечания в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 14.12.2020г. с указанием на допущенные в нем неточности поданы не были, в связи с чем, основания полагать, что имеющиеся в нем сведения не соответствуют действительности, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский