Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29656/2021[88-2141/2022-(88-28766/2021)]

Дело N 88-2141/2022

(88-28766/2021)

08 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Урусовой Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-1519/9/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Оренбургской области к Урусовой Нине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 г Оренбургской области обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в сумме 38537 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 10 августа 2021 г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Оренбургской области.

Определением суда от 06 октября 2021 г. произведена замена стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Оренбургской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области.

Апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 г. решение суда первой инстанцииизменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в иной редакции, признана неосновательным обогащением ошибочно возвращенная сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 38537 руб, с Урусовой Н.И. в бюджет Российской Федерации взыскано 38537 руб.

В кассационной жалобе Урусова Н.И. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и принять новое решение.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, указывая на то, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", и, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что Урусовой Н.И. излишне возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 38537 руб, поскольку имущественный вычет за 2018 год на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в полном объеме был предоставлен ответчику в предыдущие налоговые периоды 2014-2017 г.г, а ответчик сохранила право только на получение имущественного вычета по уплаченным процентам, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить НДФЛ за 2018 год в бюджет РФ неправомерно предоставленного истцом имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в размере 38537 руб. Оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, суды не усмотрели.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции изложил резолютивную часть решения суда в иной редакции с целью соблюдения требования об исполнимости судебного акта.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя Урусовой Н.И, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по ее мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Урусовой Н.И.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 г. и решение мирового судьи судебного участка N1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 10 августа 2021 г, с учетом апелляционного определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Урусовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова