Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-60/2022-(8Г-27951/2021)[88-3566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Акмурзиной Светланы Михайловны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года по гражданскому делу N2-924/2021 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Кусовой Неониле Федоровне об освобождении земельного участка путем сноса забора, вывоза строительного мусора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Кусовой Н.Ф. об освобождении земельного участка путем сноса забора, вывоза строительного мусора, указав в обоснование заявленных исковых требований, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью и на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался. Согласно акту осмотра и фактического использования земельного участка (территории) N902/о от 26 марта 2020 года на указанном земельном участке расположен демонтированный дом, а также складирован строительный мусор. Участок огорожен каменным забором. Забор, расположенный на указанном земельном участке, с учетом составляющих материалов, не обладает признаками недвижимости. Конструктивные элементы забора не позволяют отнести его к объектам капитального строительства. Заглубленная в грунт часть забора выполняет поддерживающую, опорную функцию наземной части. Состоявшимися судебными актами по делу N2- 2396/2017 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Кусовой Н.Ф. строения - жилой дом (литер А), баня (литер Г), с навесом (литер Г1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признаны самовольными постройками, с возложением на Кусову Н.Ф. обязанности по сносу указанных строений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд обязать Кусову Н.Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса забора по фасадной части в следующих координатах: "данные изъяты" и вывоза строительного мусора за свой счет в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года, отказано в удовлетворении иска Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Кусовой Неониле Федоровне об освобождении земельного участка путем сноса забора, вывоза строительного мусора.

В кассационной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле - Акмурзина С.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что оспариваемыми судебными актами нарушены её права, поскольку, отказывая истцу в удовлетворении требования о сносе незаконно установленного забора, из-за которого уменьшена площадь государственного участка и нарушены его границы, суд оставил земельный участок в непригодном некачественном состоянии; истец, обладая некачественной вещью, не имеет возможности распорядиться указанным имуществом, т.е. нарушается право заявителя Акмурзиной С.М. на равный доступ к приобретению государственного земельного участка в собственность и право на заключение с Российской Федерацией договора купли-продажи указанного участка соответствующего качества в собственность через торги.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Акмурзиной С.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Установленное статьей 8 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" право пользователей информации и гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации право на получение информации в совокупности с нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 3, 38, 40, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускают произвольного привлечения к участию в деле и пересмотра судебных постановлений лиц, чьи права и обязанности, исходя из существа спорного правоотношения, не затрагиваются решением суда или иным судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Однако, материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав Акмурзиной С.М. при рассмотрении настоящего дела. Обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о правах и обязанностях Акмурзиной С.М, она не лишена прав и не ограничена в них. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Акмурзиной С.М. в силу пункту 6 части 1 статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения по существу, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 376.1, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Акмурзиной Светланы Михайловны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи