Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-910/2022[88-3778/2022]

Дело N 88-3778/2022

8 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-213/2021 по иску Соколова Василия Васильевича к Серебряковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам, процентам,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился к мировому судье с иском к Серебряковой (Пантелеевой) Н.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2015-2019 г.г. в общем размере 45780 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7539 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573 руб. 00 коп, указав, что 21 марта 2019 г. между КПКГ "Дельтакредит-М" в лице конкурсного управляющего КИА и Соколовым В.В. заключен договор N 2 уступки прав требования (цессии), составлен акт приема-передачи N 3 от 6 июня 2019 г, согласно которому к Соколову В.В. перешло право требования дебиторской задолженности к должникам КПКГ"Дельтакредит-М" в полном объеме, в том числе по членским взносам за 2015-2019 г.г. в размере, установленном Уставом КПКГ "Дельтакредит-М".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 г, исковые требования Соколова В.В. удовлетворены частично, с Серебряковой Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам в размере 100 руб, проценты за пользование денежными средствами 12 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Соколов В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что КПКГ "Дельтакредит-М" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 г. КПКГ "Дельтакредит-М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

31 июля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

21 марта 2019 г. между КПКГ "Дельтакредит-М" в лице конкурсного управляющего ГИА (Цедент) и Соколовым В.В. (Цессионарий) заключен договор N 2 уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме N022522 по продаже имущества КПКГ "Дельтакредит-М" - лот N 1 - Права требования дебиторской задолженности КПКГ "Дельтакредит-М" 1815 наименований на общую сумму 63938980 руб. 01 коп, подробный перечень дебиторов размещен в открытом доступе на сайте ЕФСРСБ.

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункту 1.3 договора права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента в пользу Цессионария, последний обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1111000 руб. Оплата Цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Соколов В.В. перечислил в КПКГ "Дельтакредит- М" 1111000 руб.

Суд первой инстанции, с который согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца пришел к выводу о том, что с Серебряковой (Пантелеевой) Н.Н. в пользу Соколова В.В. подлежат взысканию членские взносы в размере, установленном по результатам инвентаризации расчетов с дебиторами КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" - 100 руб. Договором N 2 право требования с членов кооператива уплаты членских взносов с 2015 по 2019 г.г. не передавались, сумма задолженности по членским взносам у членов кооператива не устанавливалась, ни до введения, ни в период проведения процедуры банкротства, требования об уплате членских взносов кооперативом к Серебряковой (Пантелеевой) Н.Н. не предъявлялись, следовательно, Серебрякова (Пантелеева) Н.Н. не может отвечать перед Соколовым В.В. в большем размере, чем определено в акте N 3 от 2 мая 2018 г. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном истцом размере.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст.ст. 129, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является установление размера задолженности, подтверждающегося первичными документами, позволяющими установить в том числе основания, дату возникновения и период задолженности на спорную сумму.

Однако в нарушение вышеперечисленных требований истцом в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие судам установить факт наличия задолженности ответчика по членским взносам с определением периода ее образования, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконности принятых судами решений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемых решений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-213/2021 по иску Соколова Василия Васильевича к Серебряковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам, процентам - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух