Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 16-132/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 16-132/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Идрисова Феликса Мирзалиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Магарамкентского района Республики Дагестан от 05 марта 2021 года, решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2021 года, вынесенное в отношении Идрисова Феликса Мирзалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Магарамкентского района Республики Дагестан от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2021 года, Идрисов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Идрисов Ф.М. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 декабря 2020 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району Республики Дагестан в отношении Идрисова Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 27 декабря 2020 года в 20 часов 57 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По итогам рассмотрения дела мировой судья судебного участка N 73 Магарамкентского района Республики Дагестан 05 марта 2021 года признал Идрисова Ф.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда сослался на имеющуюся в материалах дела видеозапись.

Вместе с тем вынесенное судьей районного суда решение законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Идрисова Ф.М. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела видеозапись на диске формата DVD+R (л.д. 15), примененная для фиксации совершения процессуальных действий, не воспроизводится. В связи с этим проверить доводы жалобы Идрисова Ф.М. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (об отсутствии на видеозаписи факта направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения других процессуальных действий), не представляется возможным.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, являются преждевременными.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела судьей районного суда нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а вынесенные им судебное решение - законным, в связи с чем решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2021 года, вынесенное в отношении Идрисова Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Магарамкентского районного суда Республики Дагестан, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Идрисова Феликса Мирзалиевича удовлетворить частично.

Решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2021 года, вынесенное в отношении Идрисова Феликса Мирзалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить судье Магарамкентского районного суда Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Таджибоев Э.Н.

судья районного суда Исмаилова Э.А.