Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-2442/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Демонова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Горошко Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2020 годапроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горошко А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, подана жалоба на указанное постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано (л.д.79).

Лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС повторно подана жалоба на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи отказано (л.д.107).

Лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС подана жалоба на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы направлено по подведомственности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 130-131).

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Демонов В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Горошко А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Горошко А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок представил возражения на нее, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Горошко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 05 сентября 2020 года в районе дома N 18 по улице Пушкина в станице Расшиватской Новоалександровского района Ставропольского края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством СеАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем 22 декабря 2020 года мировой судья судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горошко А.А. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья, исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное действие Горошко А.А, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, поскольку при несогласии Горошко А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, относится в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования, предъявляемые к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируются частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Горошко А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 972 мг/л.

По результатам освидетельствования 05 сентября 2020 года составлен акт 26ВУ N 017490.

В указанном акте в графе "с результатами освидетельствования на состояние опьянения" выбран вариант "согласен", напечатанный типографским способом, и содержится запись об отказе от подписи.

Вместе с тем из видеозаписи не следует, что Горошко А.А. был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучение содержания видеозаписи (файл "00030"), на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показывает, что Горошко А.А. соглашается с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако когда инспектор ГИБДД предложил ему подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировать свое согласие с результатом означенной процедуры, он заявляет о своем несогласии с результатом данной процедуры и отказывается подписать соответствующий процессуальный документ.

Несмотря на то, что Горошко А.А. выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, в нарушение подпункта "б" пункта 10 Правил, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих тот факт, что Горошко А.А. был согласен с результатами проведенного в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении, с утверждением помимо прочего, что Горошко А.А. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, выводы мирового судьи являются правильными, а вынесенное им постановление - законным и обоснованным.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, не может являться поводом к его отмене, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Горошко А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горошко А.А. отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Горошко Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Демонова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Кешев З.А.

судьи городского суда Бгажноков Т.О, Ахобеков А.А.

судья Верховного Суда КБР Вологиров А.Ж.