Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-10456/2021[88а-1111/2022-(88а-10393/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К.

Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гюрджиева Р.П. Бервинова И.В. на решение Ставропольского краевого суда от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г.

по административному делу по административному иску Гюрджиева Р.П. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими со дня принятия отдельных пунктов перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 г. и на 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Гюрджиева Р.П. Чернышова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гюрджиев Р.П. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, в котором просил признать недействующими со дня принятия пункт 3702 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2021 г. N 1317, и пункт 3779 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N 1462, в части включения в указанные пункты объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что Гюрджиев Р.П. является собственником объекта недвижимого имущества - гостиничного комплекса с магазином обще площадью 277, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования под магазин и гостиницу, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. По мнению заявителя, наименования объекта недвижимости недостаточно для определения вида использования объекта недвижимости и включения его в соответствующие перечни за 2020 и 2021 годы, поскольку наименование здания и виды разрешенного использования земельного участка не являются однозначными, согласно экспликации торговое помещение занимает в здании менее 20 % от его общей площади, выезд и осмотр данного объекта в целях определения фактического использования, а также других его характеристик не проводился, что нарушает права собственника здания как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г, требования Гюрджиева Р.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Гюрджиева Р.П. Бервинова И.В, поданной 14 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с возложением на административного ответчика обязанности совершить выезд и осмотр объекта недвижимости с кадастровым номером 26:30:010104:1053.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как усыновлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 ноября 2015 г. Гюрджиев Р.П. является собственником объекта недвижимости - гостиничный комплекс с магазином с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого назначения, общей площадью 187, 7 кв.м, количеством этажей 2, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2015 г. "данные изъяты". Гюрджиев Р.П. произвел реконструкцию объекта недвижимости, достроив мансарду площадью 90 кв.м, в результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась и составила 277, 7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 г. требования Гюрджиева Р.П. к администрации г. Ессентуки о сохранении объекта строительства в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворены, гостиничный комплекс с магазином, общей площадью 277, 7 кв.м, по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном виде; за Гюрджиевым Р.П. признано право собственности на мансарду, площадью 90 кв.м, в удовлетворении требований администрации г. Ессентуки к Гюрджиеву Р.П. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние отказано.

В техническом паспорте на нежилое здание по состоянию на 19 июля 2016 г. указано, что спорный объект - гостиничный комплекс с магазином, литер А, имеет площадь 277, 7 кв.м, назначение - нежилое, использование - гостиничный комплекс с магазином.

Согласно экспликации к поэтажному плану объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" состоит из: мансарда: лестничная клетка 7, 1 кв.м, коридор 6, 9 кв.м, санузел 2, 6 кв.м, комната 18, 3 кв.м, комната 20, 1 кв.м, санузел 2, 9 кв.м, комната 22 кв.м, комната 7, 3 кв.м, санузел 2, 8 кв.м, 1 этаж: котельная 4, 8 кв.м, лестничная клетка 5, 8 кв.м, санузел 2 кв.м, раздевалка 1, 7 кв.м, торговый зал 85, 8 кв.м, 2 этаж: лестничная клетка 15, 1 кв.м, комната 28, 5 кв.м, санузел 2, 7 кв.м, санузел 2, 9 кв.м, комната 18, 2 кв.м, балкон 1, 9 кв.м, коридор 1, 6 кв.м, санузел 2, 8 кв.м, комната 15, 8 кв.м, балкон 1, 9 кв.м. Итого: балконы 3, 8 кв.м, основная площадь 217, 7 кв.м, вспомогательная площадь 60 кв.м.

27 декабря 2019 г. Министерством имущественных отношений Ставропольского края принят приказ N 1317 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

28 декабря 2020 года Министерством имущественных отношений Ставропольского края принят приказ N 1462 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

В утвержденные данными приказами Перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленными в материалы дела документами на объект недвижимости, включенный в оспариваемые пункты перечней, подтверждается наличие оснований, по которым возможно отнесение здания к имуществу, налоговая база в отношении которого определяется в размере кадастровой стоимости. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по своему предназначению спорное нежилое помещение предусматривает размещение торговых объектов, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения указанного помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости установления фактического использования этого помещения, указав, что оспариваемые нормативные правовые акты в части включения объекта недвижимости в Перечни приняты уполномоченным органом государственной власти Ставропольского края в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленных требований к форме, порядку принятия, опубликования, введения в действие и не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а непроведение административным ответчиком фактического обследования здания на текущую дату правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом Ставропольского края от 26 ноября 2003 г. N 44-кз "О налоге на имущество организаций" установлен налог на имущество организаций и определены особенности установления налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статьей 1.1 названного Закона Ставропольского края налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении недвижимого имущества, в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 250 квадратных метров и помещений в них; нежилых помещений общей площадью свыше 250 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель установилнесколько самостоятельных критериев отнесения объекта недвижимости, к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с технической документацией, или по фактическому использованию, или здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов.

Следовательно, оспариваемые нормы могут быть признаны соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4, 4.1. статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу нежилое здание имеет наименование "гостиничный комплекс с магазином", расположено на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования "под магазин и гостиницу, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает безусловное размещение помещений торгового назначения, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и проанализированы материалы технической инвентаризации с учетом предназначения всех помещений в спорном здании.

При этом судебными инстанциями указано, что спорное здание обоснованно включено в перечни объектов недвижимого имущества, исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), поскольку в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилое здание состоит, в том числе, из торгового зала площадью 85, 8 кв.м, являющегося помещением торгового назначения, что составляет более 20 % (30, 89 %) общей площади здания, что соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относя указанную площадь торгового зала к торговой площади, суды руководствовались предназначением помещений в здании, принадлежащем административному истцу, а также исходили из отсутствия противоречий между таким предназначением и наименованием здания, содержащего в себе указание на наличие в нем магазина, и видами разрешенного использования земельного участка, один из которых предусматривает размещение на нем магазина.

Правильное определение предназначения торгового зала подтверждается положениями Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст.

В силу пункта 4 статьи 2 названного Федерального закона торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Согласно вышеприведенному Национальному стандарту определены типы торговых предприятий, в том числе, магазин, специализированный магазин, магазин-салон.

С учетом приведенных норм права, торговый зал правомерно отнесен административным ответчиком к торговой площади здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что торговый зал не является помещением торгового назначения в связи с его неиспользованием в торговых целях, наличием договора аренды торговых площадей в размере 55 кв.м (то есть менее 20%), где фактически осуществляется реализация товаров, подлежат отклонению, поскольку арендные отношения устанавливаются исходя из свободного волеизъявления сторон и не исключают торгового предназначения помещений, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на оспаривание результатов технической инвентаризации объекта недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность включения принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые им перечни в связи с наличием данных о предназначении помещений в нем в соответствии с технической документацией, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод административного истца, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, о том, что Министерством имущественных отношений Ставропольского края не проверено фактическое использование объекта недвижимости.

В данном случае доводы о неиспользовании торгового зала по назначению в целом для реализации товаров, были мотивировано отклонены судами, поскольку фактическое использование либо неиспользование объекта недвижимости предоставлено на усмотрение его собственника, тогда как в данном случае объект недвижимости отнесен к перечню объектов, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, по иному критерию, а именно по предназначению помещений в нем.

Утверждение заявителя жалобы о сложившейся судебной практике по указанной категории дел с удовлетворением требований административных истцов по аналогичным объектам, правового значения не имеет, поскольку приводимые судебные акты вынесены в отношении иных объектов недвижимости при иных обстоятельствах.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца как налогоплательщика с толкованием пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно примененным судами, в то же время, трактовка административного истца указанной нормы, как предписывающей в любом случае производить подсчет торговых площадей с учетом фактического использования, является ошибочной.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гюрджиева Р.П. Бервинова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2022 г.