Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-329/2022-(8Г-10836/2021)[88-1392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Карена Араратовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Мелконяна Карена Араратовича на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя ответчика Стрельцовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян К.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 21140, под управлением ФИО5, автомашины Toyota, под управлением ФИО6, и автомашины BMW 520, принадлежащего на праве собственности ему, Мелконян К.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5 Определив стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 520, которая составила 289 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 128 500 руб. Указанная сумма не покрывает расходы, необходимые для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес СПАО "Ингосстрах" с просьбой пересмотреть решение, но на это заявление был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика в пользу него страхового возмещения в размере 160 640 рублей и неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 22 489, 6 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160 640 рублей, неустойку в размере 178 310 рублей, штраф в размере 80 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мелконяна К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Мелконяном К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках разрешения обращения потребителя финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Абзац второй п. 4 названной статьи устанавливает требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Принимая в качестве доказательства заключение ООО "КАР-ЭКС" и основывая на его выводах принятое решение, суд не учел, что эксперт ФИО7 на момент проведения им по настоящему делу судебной экспертизы не включен в реестр экспертов-техников.

В этой связи данное им заключение согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом в основу принятого решения.

Таким образом, судом при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.