Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8634/2021[88-63/2022-(88-8874/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.П.П. к Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска о преддоговорном споре и урегулировании разногласий по условиям договора аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска к Ф.П.П. об обязании заключить договор аренды на предложенных условиях

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ф.П.П. обратился в суд с иском к комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска о преддоговорном споре и урегулировании разногласий по условиям договора аренды земельного участка.

Просил исключить из текста договора аренды земельного участка с кадастровым номером N положения, содержащиеся в пунктах 4.5, 9.5, 10 в редакции договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, предложенной ответчиком; из приложения N к договору аренды земельного участка "расчет арендной платы за земельный участок" исключить упоминание о задолженности за период, предшествующий заключению договора; возложить на ответчика обязанность подготовить и предоставить ему проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 127 кв.м, с видом разрешенного использования - под магазины, код 4.4, расположенного по адресу: "адрес" подписанный арендодателем с учетом разрешенного спора по разногласиям.

В ходе рассмотрения дела Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска предъявил Ф.П.П. встречный иск, в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N в предложенной редакции договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года исковые требования Ф.П.П. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ф.П.П. - Атаджанова В.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"Б, площадью 330 кв.м, кадастровая стоимость "данные изъяты" копеек.

Впоследствии кадастровая стоимость данного участка изменилась и составила "данные изъяты" рубля.

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 203 кв.м по "адрес", а исходный земельный участок с кадастровым номером N сохранен в измененных границах, площадью 127 кв.м.

На указанном земельном участке с кадастровым номером N находится нежилое здание (гараж, сан узел, подсобное помещение) с кадастровым номером N, площадью 60, 8 кв.м, принадлежащее Ф.П.П. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.П. обратился в Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 127 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в лице председателя комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска Войтова М.М. подписан договор аренды N. Неотъемлемой частью договора является выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основные характеристики объекта недвижимого имущества изменились, а именно: площадь с 330 кв.м уменьшилась и составила 127 кв.м, кадастровая стоимость составила "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска предложил Ф.П.П. подписать данный договор аренды, однако истец с условиями договора не согласился, направив ответчику заявление об изменении условий договора. Несогласие истца выражалось в том, что расчет арендной платы произведен из кадастровой стоимости, равной "данные изъяты" копейки, тогда как на момент предложения к подписанию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость была определена 787439 рублей 37 копеек, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления Ф.П.П. ответчиком подготовлен проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 2.3 и 7.3 которого указано, что в течение 3 суток после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязуется передать участок в надлежащем состоянии арендодателю.

Размер годовой арендной платы за земельный участок в 2020 году составляет "данные изъяты" копеек (пункт 3.1).

Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3).

Сумма неосновательного обогащения определяется исходя из размера арендной платы за период фактического пользования до даты возврата участка путем подписания акта приема-передачи (пункт 4.5).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (пункт 9.5).

Арендатор обязуется произвести оплату за фактическое использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек по реквизитам, указанным в пункте 3.5 договора (пункт 10).

В приложении N "расчет арендной платы за земельный участок" к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N имеется запись следующего содержания: "По договору также предусмотрена оплата за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек".

Для согласования разногласий относительно редакции пунктов 2.3, 3.1, 3.3, 7.3, а также исключении пунктов 4.5, 9.5, 10 к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.П. направил в Комитет имущественных отношений протокол разногласий к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения протокола разногласий ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Ф.П.П. об отклонении согласования протокола разногласий и предложил ему согласовать договор в ранее представленной редакции арендодателя.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 421, 432, 445, 446, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по поводу включения в договор аренды условий относительно распространения положений договора на период, предшествующий его заключению, а также относительно уплаты истцом денежных средств в счет оплаты фактического использования земельного участка до момента заключения договора.

В то же время, действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска, определяя в качестве момента начала начисления арендной платы указывает на то, что данный период начинается с ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает принцип равенства участников гражданского оборота, поскольку возлагает на истца обязанность по оплате арендной платы за больший период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф.П.П. в части определения условий арендных отношений сторон путем изменения и исключения положений договора, содержавшихся в пунктах 2.3, 7.3, 3.1, 3.3, 4.5, 9.5, 10, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предложенные Комитетом имущественных отношений администрации г.Кисловодска условия договора аренды законом не предусмотрены и нарушают права Ф.П.П, в связи с чем могут быть внесены в договор только в случае взаимного согласия сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Учитывая, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 127 кв.м, с видом разрешенного использования: под магазины, код 4.4, расположенного по адресу: "адрес"Б, который преобразовался в 2018 году путем раздела общей площади 330 кв.м с образованием земельного участка с кадастровым номером N, площадью 203 кв.м по "адрес"В, а также отсутствие заявления собственника земельного участка об изменении кадастровой стоимости измененного участка с учетом уменьшения его площади, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что арендная плата комитетом имущественных отношений начислена с кадастровой стоимости земельного участка до его преобразования, т.е. с площади 330 кв.м.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 127 кв.м, равной 787439 рублей 37 копеек, которую следует применять с даты постановки на кадастровый учет образованного земельного участка с кадастровым номером N, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие своевременной регистрации прав на образованный земельный участок с кадастровым номером N привели к неправильному и несвоевременному определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в измененных границах, площадью 127 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не лишен возможности обращения в установленном порядке с самостоятельными требованиями о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная