Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9271/2021[88-600/2022-(88-9879/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куршева А.А. к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о внесении изменений в соглашение и взыскании убытков, по кассационным жалобам Куршева А.А. и Местной администрации городского округа Нальчик на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Куршева А.А. - Гурижева А.М, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы совей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куршев А.А. обратился в суд с иском к Местной администраци г.о.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о внесении изменений в пункт 1 Соглашения N 19, указав: "На земельном участке N2 располагается ветхое строение, подлежащее оценке", исключив пункт 4 Соглашения, взыскании убытков в размере 509900 руб, а также судебных расходов в размере 8300 руб.

В обоснование исковых требований Куршевым А.А. указано на то, что 21 февраля 2019 года Местная администрация г..о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики уведомила его об изъятии земельного участка, находящегося у него в аренде и расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м, сообщив также, что за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. После получения согласия Куршева А.А. получить взамен изымаемого один из предложенных земельных участков, 29 июля 2019 года стороны заключили письменное Соглашение N19, согласно условиям которого, стороны договорились расторгнуть договор аренды N4291-АЗ от 28 апреля 2018 года на земельный участок с кадастровым номером N и Куршев А.А. сдает его Администрации, которая обязуется заключить договор и передать Куршеву А.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 336 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г..Нальчик, ул. Чехова, 13. После подписания указанного соглашения Куршевым А.А. было обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером N находится ветхое строение, которое для него не представляет никакой ценности. При заключении соглашения информация о состоянии данного строения, его износе ему предоставлена не была, и, судя по внешнему виду, строение является аварийным, в связи с чем он неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием сноса ветхого строения за счет средств ответчика, однако его требования не были удовлетворены. В результате чего Куршевым А.А. были понесены расходы по разбору и вывозу ветхого строения в размере 100000 руб. Кроме этого, в связи с изъятием земельного участка 9 ноября 2018 года по поручению Куршева А.А. был заключен договор N09/11/2018 на выполнение научно-проектной документации "Проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения (Памятников истории и культуры) "Комплекс жилых домов Балкарокова", 1909г, 1920г.

Стоимость указанных услуг составила 202 500 руб. Данные денежные средства ему в рамках соглашения учтены не были. На его обращения в местную администрацию по вопросу возмещения убытков были получены многочисленные ответы, в которых говорилось, что возмещение возможно после проведения оценки размера убытков. Согласно отчету N 05-02/19 от 12 июля 2019 года об оценке размера убытков, причиняемых Куршеву А.А. в связи с изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества, итоговые показатели упущенной выгоды и убытков, причиненных досрочным прекращением прав на объекты оценки, составляют 331000 руб. Однако в ней не нашли свое отражение расходы на проведение экспертизы проектной документации в размере 51500 руб, снос и вывоз ветхого строения в размере 100000 руб, а также юридические расходы в размере 27400 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Куршева А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года апелляционная жалоба Куршева А.А. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Куршева А.А. удовлетворены частично.

С Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в пользу Куршева А.А. взыскано 100000 руб. - в счет возмещения убытков и 1626, 80 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Куршевым А.А. и Местной администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куршева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям соглашения N19 от 29 июля 2019 года величина права аренды земельных участков и размер возмещения в связи с изъятием являются равноценными и обмен производится на основании соглашения сторон, а после произведенного обмена и заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N, стороны не имеют друг другу претензий. В этой связи суд пришел к выводу, что, подписав данное соглашение и заключив договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, значительно превышающего площадь изымаемого земельного участка и расположенного в центре города, Куршев А.А. согласился с условиями достигнутых договоренностей без предъявления каких-либо дополнительных требований, выразил согласие на равноценный обмен земельными участками, не имея претензий к Администрации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Куршева А.А.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению оценщика N05-02/2019 от 12 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что арендодатель взамен изымаемого земельного участка передал арендатору земельный участок, расположенный в центре города и который значительно превышал площадь изымаемого земельного участка, чем компенсировал эти затраты, произведенные истцом, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что в пункте 4 Соглашения N 19 от 29 июля 2019 года Местная администрация г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики подтверждала, что земельный участок свободен от объектов недвижимости. Однако это условие не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, поскольку на земельном участке находилось ветхое строение, о сносе которого истец обращался в администрацию. Поскольку стоимость работ по сносу ветхого строения не была согласована между сторонами и эти расходы не были отражены в переписках между сторонами и в Соглашении N 19, а сторона арендатора фактически понесла вынужденные расходы по сносу данного строения в целях возможности использования земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащем взысканию денежных средств в размере 100000 руб. с Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств в размере 100000 руб. не может согласиться по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Куршева А.А. в части взыскания с ответчика понесенных им расходов за снос спорного ветхого строения, суд апелляционной инстанции сослался на договор от 5 декабря 2019 года и акт выполненных работ от 22 декабря 2019 года.

Между тем, данный договор от 5 декабря 2019 года о выполнении работ по демонтажу строения и вывоза строительного мусора на объекте, находящемуся по адресу: "адрес", заключен между ООО "Альфа-плюс" и Кунижевой Ж.Х.

Акт выполненных работ от 22 декабря 2019 года по демонтажу строения и вывоза строительного мусора на вышеуказанном объекте подписан также ООО "Альфа-плюс" и Кунижевой Ж.Х.

Данные о том, что указанный выше договор и оговоренные в нем работы Кунижевой Ж.Х. производились от имени и в интересах Куршева А.А, в материалах дела не содержатся.

Более того, пунктом 5.1 договора от 5 декабря 2019 года предусмотрено, что оплата производится платежным поручением заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней на основании выставленных счетов или в кассу предприятия наличным платежом.

Бесспорных доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору на расчетный счет исполнителя либо внесения их в кассу предприятия в материалах дела не имеется.

Однако, перечисленные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и им не дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить в части взыскания с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Куршева А.А. убытков в размере 100000 руб, судебных расходов в размере 1626, 80 руб, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2021 года отменить в части взыскания с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Куршева А.А. убытков в размере 100000 руб, судебных расходов в размере 1626, 80 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.