Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-9639/2021[88-432/2022-(88-9691/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзаевой Аиды Мусаевны к Администрации ГО "город Каспийск", Управлению имущественных отношений, Гашимову Максиму Назировичу, Магомедову Магомедрасулу Магомедовичу, Ахмедову Рамизу Джаруллаховичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и оспаривании зарегистрированного права, по кассационной жалобе Мирзаевой Аиды Мусаевны на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Мирзаевой А.М. - Магомедрасуловой П.Б, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзаева А.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГО "город Каспийск", Управлению имущественных отношений, Гашимову М.Н, Магомедову М.М, Ахмедову Р.Д. о признании недействительными: решения Каспийской городской Администрации N98 от 23 марта 1994 года о предоставлении ЧП "Роза" земельного участка по адресу: "адрес", площадью 0, 25 га; свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком от 26 мая 1994 года и чертежа границ земельного участка к нему; постановления Каспийской городской Администрации N644 от 23 ноября 2004 года о передаче права собственности на земельный участок Магомедову М.М.; акта установления границ земельного участка в натуре NРД-2г-48-595, кадастрового учета и исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" постановления Администрации "город Каспийск" N509 от 19 мая 2011 года о предоставлении Ахмедову Р.Д. земельного участка по адресу: "адрес"; договора купли-продажи незавершенного строительством здания магазина от 17 января 2005 года, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Магомедовым М.М. и Ахмедовым Р.Д. и передаточного акта к нему; проекта строительства сельхозмагазина и разрешения на строительство магазина на имя Ахмедова Р.Д.; договора купли-продажи сельхозмагазина с офисом предприятия и земельного участка от 11 августа 2015 года, заключённого между Ахмедовым Р.Д. и Гашимовым М.Н. и передаточного акта к нему; признании возведенного строения сельхозмагазина с офисом предприятия с кадастровым номером N площадью 386, 1 кв.м, по указанному адресу самовольной постройкой; обязании Гашимова М.Н. устранить препятствие в пользовании Мирзаевой А.М. земельным участком и квартирой N8, путем сноса самовольного строения; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности N от 21 августа 2015 года на земельный участок с кадастровым номером N, на имя Гашимова М.Н.; признании недействительным кадастрового учета и исключения из ГКН

сведений о сельхозмагазине с офисом предприятия с кадастровым номером N; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности N от 21 августа 2015 года на имя Гашимова М.Н.

В обоснование исковых требований Мирзаева А.М. указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 8 по указанному адресу. Земельный участок с кадастровым номером N занимает общедомовую территорию многоквартирного дома по указанному адресу. Администрация г. Каспийска при предоставлении спорного участка Магомедову М.М. не истребовала сведений о наличии согласия собственников квартир многоквартирного дома на возведение строения на их общедомовой территории и предоставлении части придомовой территории земельного участка многоквартирного дома третьему лицу. Никто из собственников квартир многоквартирного дома не давал согласия Администрации на распоряжение их общедомовым имуществом. Полагает, что Администрация г. Каспийска не имела права распоряжаться имуществом, которое муниципалитету не принадлежало.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мирзаева А.М. отказано. С Мирзаевой А.М. в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма Аском" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 96000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что строение не является самовольной постройкой, не основан на материалах дела и противоречит представленной разрешительной документации. Разрешение Администрации г. Каспийска на застройку более 70% земельного участка, противоречит требования СНиП, и действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством N 2г-48-51 решением Каспийской городской Администрации от 23 марта 1994 года N98 возле жилого дома N22, расположенного по указанному адресу, в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 0, 025 га.

Постановлением Каспийской городской Администрации N644 от 23 ноября 2004 года в собственность Магомедова М.М. передан земельный участок площадью 250 кв.м, для содержания и обслуживания сельхозмагазина и офиса предприятия возле жилого дома по указанному адресу. Актом NРД-2г48-595 установлены границы земельного участка выделенного Магомедову М.М.

Договором купли-продажи незавершенного строительством здания магазина с офисом предприятия N N Магомедовым М.М. продано Аахмедову Р.Д, принадлежащее ему на праве собственности незавершенное строительством здание магазина с офисом предприятия. В соответствии с передаточным актом N N Магомедов М.М. передал Ахмедову Р.Д. незавершенное строительством здание магазина с офисом предприятия.

Комитетом по строительству и архитектуре Каспийской городской Администрацией N1 от 16 января 2007 года Ахмедову Р.Д. выдано разрешение на реконструкцию и строительство магазина с офисными помещениями площадью 250 кв.м, общей площадью застройки 198, 67 кв.м. и общей площадью 290, 1 кв.м.

Постановлением N509 от 19 мая 2011 года Администрации г. Каспийска в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости согласно договору купли продажи незавершенного строительством здания магазина с офисом предприятия от 17 января 2005 года у Магомедова М.М. в связи не выполнением последним постановления Каспийской городской Администрации N644 от 23 ноября 2004 года, данное постановление отменено и Ахмедову Р.Д. передан в собственность земельный участок площадью 250 кв.м. из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером N.

В соответствии с договором купли-продажи сельхозмагазина с офисом предприятия и земельного участка от 11 августа 2015 года Ахмедовым Р.Д. продан Гашимову М.Н. сельхозмагазин с офисом предприятия. Передаточным актом от 11 августа 2015 года сельхозмагазин с офисом предприятия передан Гашимову М.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 августа 2015 года за Гашимовым М.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по указанному адресу и право собственности на сельхозмагазин с офисом предприятия площадью 386, 1 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мирзаевой А.М, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома в котором проживает истец не сформирован в соответствии с установленным порядком, а спорный земельный участок ответчика не накладывается на определенную экспертом придомовую территорию многоквартирного дома. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков, в том числе, возведением магазина с офисными помещениями возле жилого дома, нарушены права истца, созданы препятствия к реализации своих прав, как собственника квартиры N8.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Как следует из заявленных требований Мирзаева А.М. просила, в том числе, устранить препятствия в пользовании квартирой, в которой она проживает, ссылаясь н нарушения санитарных, противопожарных норм и правил, допущенный при строительстве и реконструкции здания, принадлежащего ответчику.

При этом суд первой инстанции не включил в состав юридически значимых обстоятельств установление соответствия построек, принадлежащих Гашимову М.Н, проектной и разрешительной документации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Частью 2 статьи 12 этого же кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Однако в нарушение приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции. Согласно данному заключению объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N возведены с нарушением требуемых минимальных противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями.

Вместе с тем вывод эксперта относительно соответствия построек градостроительным и санитарным нормам и правилам не основан на каких-либо проведённых экспертом исследованиях, отраженных в описательной и мотивировочной частях заключения. Так, описательная и мотивировочная части заключения представляют собой копии СНиП 2.07.01.89*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНиП 21-01-97* безотносительно к предмету исследования.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение специалиста, согласно которому при строительстве спорного здания не были соблюдены противопожарные разрывы - 8 м, при имеющихся 0, 6 м, нарушены санитарно-гигиенические требования, допустимые нормы уровня шума, негативно влияющие на здоровье жильцов квартиры 8 и на окружающую среду. Строение создает пожарную опасность для жителей дома 22 по ул. Советская, г. Каспийска.

Между тем, несмотря на очевидную неполноту экспертного заключение, наличие в материалах дела иных доказательств, противоречащих заключению эксперта, определением суда истцу отказано в назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не дано никакой оценки имеющемуся в материалах дела заключению специалиста, выводам эксперта относительно нарушения противопожарных расстояний.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требования об обязании Гашимова М.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком и квартирой отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Каспийский городской суд Республики Дагестан.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи