Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-485/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-485/2022-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Лосинец И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 3 июня 2015 года N 5-257/2015, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 года N 12-28/2015, вынесенные в отношении Лосинец ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 3 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 года, Лосинец И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лосинец И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лосинец И.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 апреля 2015 года в 03 часа 10 минут в районе "адрес" Лосинец И.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лосинец И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Лосинец И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен неправомерно; медицинское освидетельствование проведено врачом не прошедшем подготовку являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Лосинец И.В, в том числе утверждение о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем находился его брат Лосинец А.В, указанные доводы с приведением в судебных актах подробных обоснований признаны неубедительными.

Довод жалобы о том, что Лосинец И.В. не были разъяснены права и обязанности, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение.

Довод жалобы Лосинец И.В. о не разъяснении сотрудниками ГИБДД права пользоваться юридической помощью защитника при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Лосинец И.В. имел возможность воспользоваться помощью защитника непосредственно при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, защищал свои права самостоятельно, однако только при рассмотрении дела в суде Навлинского районного суда Брянской области воспользовался услугами защитника Сазоновой О.А.

Доводы жалобы о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, в которых зафиксированы признаки опьянения, выявленные у Лосинец И.В. При таких обстоятельствах, требование инспектора ГИБДД о направлении Лосинец И.В. на медицинское освидетельствование являлось законным.

Ссылка в жалобе о том, что суд не допросил понятых, которая не может быть принята во внимание, поскольку необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Тот факт, что к акту медицинского освидетельствования не приложена распечатка с результатами, не опровергает заключение врача об установлении состояния опьянения Лосинец И.В.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку вина Лосинец И.В. в совершении административного правонарушения была установлена совокупностью собранных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Лосинец И.В. своих прав.

В судебных постановлениях нижестоящих судебных инстанций подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией судов основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Лосинец И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лосинец И.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 3 июня 2015 года N 5-257/2015, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 года N 12-28/2015, вынесенные в отношении Лосинец ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лосинец ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков