Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13465/2021[77-165/2022-(77-5559/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Маничева А.В. - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маничева А.В. - адвоката Харченко М.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 июля 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2021 года

Маничев А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.195 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданских исках.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 июля 2021 года указанный приговор изменен: Маничев А.В. освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника Харченко М.В, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Маничева А.В. - адвоката Шлычковой Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маничев А.В. признан виновным в неправомерных действиях при банкротстве, то есть сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его размере, передаче во владение иным лицам имущества должника - юридического лица, при наличии признаков банкротства, причинивших крупный ущерб.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маничева А.В. - адвокат Харченко М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции согласно территориальной подсудности.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Указывает о нарушениях права Маничева А.В. на защиту, поскольку предъявленное обвинение неконкретно, а именно в нем отсутствуют указания на принадлежность отчужденного имущества, о совершении Маничевым А.В. действий в неустановленном месте, что в свою очередь свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности, является обстоятельством, исключающим возможность постановления приговора Советским районным судом г. Тулы. К нарушению права Маничева А.В. на защиту относит также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля и его принудительном приводе, и участие защитника, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ наряду с защитником, участвующим по соглашению.

Ссылается на нарушения положений ст.299 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции в приговоре не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест.

Утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, а суд апелляционной инстанции не в полной мере ответил на доводы его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Ситкарев Е.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Маничева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, являвшегося временным управляющим "данные изъяты", директором данного общества был Маничев А.В, обладавший правом первой подписи и полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах указанной организации; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО11 о наличии задолженности "данные изъяты" и обстоятельствах обращения в суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом); показаниями представителей потерпевших "данные изъяты" и свидетелей о ставших им известными обстоятельствах и иными письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Маничева А.В, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы стороны защиты о неверном определении места предварительного расследования, а вследствие и подсудности уголовного дела, нарушений положений ст.ст.171, 252 УПК РФ, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Довод жалобы, касающийся участия защитника, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, вместе с защитником, осуществляющим защиту Маничева А.В. по соглашению, не может быть признан обоснованным и свидетельствовать о нарушении права последнего на защиту.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Маничева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.195 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось.

Наказание осужденному Маничеву А.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Несмотря на доводы жалобы защитника, то обстоятельство, что судом первой инстанции в приговоре не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, не препятствует рассмотрению данного вопроса в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Маничева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: